Vielleicht hat sich die Frage des Alters eh bald erledigt. In der EU werden ja schon Stimmen laut das Asylrecht komplett auszusetzen, sollte es erneut zu derartigen Angriffen der asymmetrischen Kriegsführung kommen, wie zuletzt in Ceuta.
—> https://www.politico.eu/article/greece…ized-migration/
Dann interessiert es auch nicht mehr wie alt der Flüchtling ist, der aufgestachelt durch eine TikTok-Kampagne (oder durch andere gezielt eingesetzte asoziale Medien) sein Glück versucht.
Warum behauptest du es weiter?
Weil es in den Handlungsempfehlungen des Gesetzes steht.
—> https://lsjv.rlp.de/fileadmin/lsjv…eststellung.pdf
Zitat daraus (Kapitel 6):
In Zweifelsfällen hat das Jugendamt auf Antrag des jungen Menschen, seiner rechtlichen Ver-
tretung oder von Amts wegen gem. § 42f Abs. 2 S. 1 SGB VIII eine ärztliche Untersuchung zur
Altersbestimmung zu veranlassen. Die ärztliche Untersuchung darf nur nach Einwilligung der
betroffenen Person und ihrer Vertretung durchgeführt werden. Die Einwilligung sollte durch das
Jugendamt schriftlich festgehalten werden (vgl. Schlegel u.a. § 42f Rn. 9).
Sollte man also überlegen, ob das als Massenuntersuchung ethisch vertretbar ist.
Die Frage kann jeder Kandidat selber beantworten. Wenn er entsprechende Tests ablehnt, muss er sich allerdings als Erwachsener behandeln lassen und verliert entsprechende Vergünstigungen eines Jugendlichen.
Ich frage mich gerade, ob hier so Manche nicht mit zweierlei Maß messen. Die eigene Bevölkerung in die Wehrpflicht pressen, Sportlern alle Nase lang Bluttests zum Nachweis des Nicht-Dopings abverlangen (Verweigerung des Tests führt direkt zur Doping-Annahme und entsprechendem Berufsverbot) und Flüchtlingen nicht einmal eine Untersuchung zumuten zu wollen, passt jedenfalls so gar nicht zusammen.
Habe ich schon erwähnt, dass die Bundeswehr eine der letzten Armeen in der Welt ist, die Minderjährige (mit 17) aufnimmt. Man darf also noch nicht wählen, darf aber für Deutschland fallen. Und da wundern sie sich in Berlin, dass man sich als Deutscher im eigenen Land als Bürger zweiter Klasse fühlt, eben weil man keine zweite Staatsbürgerschaft hat, auf die man verweisen kann, wenn es unbequem wird?
Die erwachsenen Menschen wurden fast alle schnell zurückgeschickt, aber bei Minderjährigen ist das faktisch verboten.
Wurde überhaupt schon - z.B. anhand von Röntgenbildern - überhaupt schon überprüft, ob die Jugendlichen wirklich Jugendliche sind und nicht in Wirklichkeit doch schon Erwachsene?
Gilt das auch für den Angriff auf Nordstream 2?
Durchaus… und wahrscheinlich auch für die Ankunft der 60-75.000 Migranten in Ceuta vor ein paar Tagen. Belarus und andere Staaten hatten ja gedroht Europa mit Flüchtlingen zu fluten, sollte Europa sich in die Spezialoperation einmischen. Sowas nennt sich „asymmetrische Kriegführung“.
Die Frage ist doch: Warum wertet unsere Regierung den Drohnenangriff nicht als Kriegshandlung und beruft gemäß §4 des NATO-Vertrags Konsultationen aller NATO-Mitglieder ein. Das wäre zumindest eine Warnung an die Welt, dass mit Deutschland nicht zu Spaßen ist, auf das es nie zum §5 des NATO-Vertrags, nämlich dem Bündnisfall, kommt.
Da kann man dann auch gleich die von Russland veranlassten Morde auf unserem Bundesgebiet mit abhandeln.
Leipziger Flughafen: Vereitelter Angriff mit einer Angriffsdrohne auf einen deutschen CEO eines Rüstungsunternehmens.
Oder ist es ein vereitelter Angriff auf das Antonov Frachtflugzeug, das beladen mit Munition neben der Drohne stand?
Egal welche Version: Ist Deutschland ein souveräner Staat oder nicht? Wenn wir souverän sind, hat niemand weder den CEO eines Rüstungsunternehmens noch ein Frachtflugzeug, egal womit beladen, anzugreifen.
Wer greift aktuell Europa an?
Der plötzliche Massenansturm von Menschen auf Ceuta und die Sprengstoffdrohne am Leipziger Flughafen sind doch kein Zufall. Für mich klingt das eher nach asymmetrischer Kriegsführung. Die Frage ist nur wer das alles verursacht.
Ist es Moskau? Dafür würde sprechen, dass Marokko eines der wenigen Länder ist, die Russland aktiv im Krieg unterstützen, indem sie Benzin liefern, welches sie zur auf dem Weltmarkt eingekauft haben. Marokko hat seit Jahren keine eigene Raffinerie mehr in Betrieb.
—> https://www.moroccoworldnews.com/2026/08/332845…fuel-shortages/
Oder ist Trump der Drahtzieher im Hintergrund, weil er sauer darüber ist, dass Spanien ihm die Nutzung seiner Militärbasen in Spanien für den Krieg im Nahen Osten untersagt hat?
Wie sieht es jetzt mit europäischen Sanktionen gegen Marokko aus? Gibt es schon offizielle Reisewarnungen, so dass die Reiseanbieter das Urlaubsziel Marokko aus dem Programm nehmen?
Ja, gut. Warum gibt es überhaupt Kriege, wenn man sterben kann? Da gehen sogar Leute freiwillig hin?!
Die verbleibende Lebenserwartung eines russischen Soldaten, der an die Ukraine-Front geschickt wird, beträgt aktuell je nach Quelle zwischen 20 und 35 Minuten.
Ja, nicht Tage, wie im 1. Weltkrieg vor Verdun oder Ypern, nein… Minuten!!!
Zudem haben die Amerikaner kernwaffensichere Bunker wie Cheyenne Mountain, die Russen werden was Ähnliches haben.
Und auch dort müssen sie nach 30, 60 oder 90 Tagen wieder raus, wenn ihnen die Vorräte ausgehen. Wenn sie dann überhaupt raus kommen, weil die Zugänge nicht alle durch Explosionen verschüttet sind, erwartet sie eine total verstrahlte Welt und sie sterben dann eben ein paar Tage später trotzdem.
Ich nicht, andere schon. Siehe Putin und Trump
Beide isnd aber davon ausgegangen, dass sie nicht in einen langen verlustreichen Krieg schlittern, sondern das die "Spezialoperation" nach 3 Tagen beendet ist.
Das ist bestenfalls ein theoretisches Szenario, das zudem die Irrtümer, denen Putin unterlag - Stichwort dreitägige Spezialoperation - völlig außer Acht lässt.
Theoretisch? Ja
Putins Irrtum? Nein! Das wäre nämlich genau das Szenario, das Putin erwartet hätte, wäre seine dreitägige Spezialoperation erfolgreich verlaufen und hätte die Ukraine sich nicht vom Westen einlullen lassen, als es das Budapester Memorandum unterzeichnet hat. Die Ukraine ist das einzige Land, das einmal eine Atommacht war. Hätten die Russen am dritten Tag Kiew gestürmt, die ukrainische Atomrakete wäre in einem letzten Verzweifelungsakt Richtung Kreml geflogen.
Warum bekommt nicht einfach jedes Land Kernwaffen zugewiesen, dann gibt es keine Kriege mehr?
Die nukleare Abschreckung hat uns in Europa jedenfalls den längsten Frieden in der Geschichtsschreibung gebracht. Der große Vorteil der Kernwaffe ist, dass vor ihr alle gleich sind. Auch die Staatenlenker können sich vor ihr nicht in irgendwelchen Bunkern verstecken und Soldaten vor schicken. Man könnte entsprechend Kriege darauf beschränken, dass sich die Oberbefehlshaber, die Krieg führen wollen, klassisch duellieren. "Revolver oder Säbel?" wäre dann nur noch die Frage.
Jeder weiß, dass ein Erstschlag einen Zweitschlag nach sich zieht
Genau darum ja. Putin hätte es nicht gewagt gegen die Ukraine loszuschlagen, wäre sie noch Atommacht gewesen. Schließlich hätte er dann damit rechnen müssen, dass die Ukraine bei der dreitägigen Spezialoperation im allerletzten Moment, wenn sie nichts mehr zu verlieren hat, weil die Russen bereits auf dem Maidan stehen, die Atombombe einsetzt.
Saruman Die Frage ist doch: Muss Putin aufgrund von Drohnenangriffen 24/7 um sein eigenes Überleben in seinem Bunker fürchten oder nicht? Ich denke die Antwort ist "nein". Aber hätte die Ukraine Kernwaffen, er müßte sich sehr wohl um sein eigenes kleines Leben fürchten.
DAS ist meiner Meinung der wesentliche Unterschied zwischen Nuklearwaffen und allen anderen Waffen. Bei Nuklearwaffen können sich auch die Staatenlenker der Bedrohnung für ihr eigenes Leben nicht entziehen und stattdessen hunderttausende Soldaten in den Tod schicken.
Ach so, heißt der denn jetzt Helmut Schmidt oder Helmut Kohl?
Ich spreche nicht von 1983 sondern von dem hier:
--> https://www.uni-hildesheim.de/fb1/institute/…-1982-bis-1995/
Von NATO-Verbündeten mit Nuklearwaffen ganz zu schweigen.
Und Du meinst, dass uns die NATO schützt, wenn Trump gegen Grönland losschlägt?
LEIDER muss ich zugeben, dass der kleine Irre in Pyongyang (Nordkorea) doch Recht hat. Dank Atombombe und Interkontinentalrakete, um die Bombe auch abliefern zu können, lassen die anderen Länder ihn in Ruhe.
Vermutlich würde man aber auf Frankreich vertrauen, das sich damit mehr militärische Mitsprache in einem EU-Verteidigungsbündnis sichern könnte.
Du weißt aber schon, dass damals schon Helmut Kohl versucht hat in die französische Force de Frappe einzusteigen und bei dem Versuch kläglich gescheitert ist?
Wer eigene Atomwaffen für Deutschland fordert möge bitte Mal einen Realitätscheck machen. Dues würde den zwei plus vier Vertrag verletzen und ein geooolitisches Erdbeben auslösen.
Dies ist aber LEIDER die zwingende Konsequenz daraus, dass Trump die NATO aufkündigen und Europa (genauer: Grönland) angreifen will. Wenn nicht eine deutsche so bedarf es doch einer europäischen Atombombe, um auf internationalem Parkett nicht komplett zum Spielball zu werden.
Ich finds es unfassbar, dass wir hier seit 4 Jahren zusehen und noch immer keine eigenen Nuklearwaffen entwickeln.
Im Falle von Russland braucht es die gar nicht. Es reicht im Fall der Fälle vollkommen aus gezielt deren Atomkraftwerke anzugreifen. Was meinst du denn warum Russland nicht die Atombombe gegen die Ukraine einsetzt? Sie wissen ganz genau, dass dann sämtliche Atomkraftwerke im eigenen Land zu Zielen werden. Die sowjetischen Reaktoren vom Typ RBMK wurden dafür konstruiert neben der Stromproduktion noch Plutonium für den Bombenbau zu erbrüten. Damit sind sie auch völkerrechtlich legitime Kriegsziele, sollte die nukleare Eskalationsstufe erklommen werden.
Und das ergäbe dann ein ganz einfaches logistisches Problem. Wo kommt das waffenfähige Plutonium her. Bei Russland bestellen, wohl eher nicht. Und selber produzieren ? Ach nee die Kernreaktoren haben wir ja still gelegt.
Du weißt aber schon, dass ein Großteil des Urans in Russland aus Bergwerken der ehemaligen DDR stammt? Und da wir die Reaktoren stillgelegt haben, fallen diese Angriffsziele bei uns wenigstens aus, da sie nicht mehr vorhanden sind.
