...Afghaben, Iraker etc. haben keine Verbrechergene o.ä. Unsinn, aber es statistisch relativ weit verbreitete Gemeinsamkeiten in in Relation größeren Teilen der imigrierten Populationen zu geben, die zu diesen Überrepräsentationen führen.
Fulminanter Wiedereinstieg in die Diskussion, Glückwunsch. Seitenlanger nichtlesbarer Text weil schwarz auf schwarzem Hintergrund durchs Kopieren, was theoretisch lesbar ist, ist voller Tippfehler und daher unverständlich.
Fulminanter Wiedereinstieg in die Diskussion, Glückwunsch. Seitenlanger nichtlesbarer Text weil schwarz auf schwarzem Hintergrund durchs Kopieren, was theoretisch lesbar ist, ist voller Tippfehler und daher unverständlich.
"Da lese ich Bewunderung." *scnr
PaPo: "Es wird (auch hier) Zeit für einen sachlichen, fakten- und argumentbasierten, realpolitischen Diskurs."
Schade... Chance vertan. Natürlich kannst du den Text problemlos lesen und er ist dir zumindest auf dieser Ebene auch nicht "unverständlich" - diese immer gleichen Ablenkungsmanöver, um sich nicht mit Inhalten auseinandersetzen zu müssen, sind sooo durchschaubar öde. Ich frage mich nur, was man damit vor wem erreichen will: Jmd. wegen lapidarer Tippfehler ridikülisieren und damit verunmöglichen (und ein wirklich unsympathisches Lehrerklischee erfüllen)? Da dürfte das Ridikül bei ostentativer, aber bemühter Vermeidung von jeder inhaltlichen Auseinandersetzung deutlich schwerer wiegen... just saying.
Aber ich will nicht so sein: Ich kann zwar auch nichts dafür, wie mein Text bei dir angezeigt wird, aber ich habe die Schriftfarbe extra für dich geändert und sogar ein paar weitere Tippfehler gesucht und getilgt.
Und? Kommt jetzt im Gegenzug was Inhaltliches von dir? Zweite Chance?! *Hand reich
PaPo : Diskutiert hier irgendjemand inhaltlich mit dir?
PaPo : Diskutiert hier irgendjemand inhaltlich mit dir?
point proven - Danke für deinen obligatorischen (immer gleichen) Provokationsversuch (vielleicht klappt es ja mal). 
Nur als Anm.: Ist primär keine Frage des Wollens von "irgendjemand" ...
Ich stehe jedenfalls immer bereit, falls mal "irgendjemand" wider Erwarten und zur Abwechslung was inhaltlich entgegenzusetzen hat (aber es werden wohl eher wie eh und je nur untereinander die üblichen Fehl- und Falschaussagen - wie z.B. beim gegenständlichen Thema - in immer gleichen Blasendiskussionen wiederholt und mein Beitrag u.ä. - je schwieriger dekonstruierbar desto eher - ignoriert, als würde das die Realität ändern)..
Bis dahin liege ich wohl richtig.
¯\_(ツ)_/¯
Ja, dann diskutiert ja offenbar keiner inhaltlich mit dir...
Ja, dann diskutiert ja offenbar keiner inhaltlich mit dir...
OK, das Letzte dazu, bis was Inhaltliches kommt:
Mitleser inner- und außerhalb des Forums bemerken so evtl., dass nicht jede Oberflächlichkeit, Falsch- und Fehlinformation, verquere Position, Fehl-/Nichtargumentation, Niveaulosigkeit u.ä. hier (nicht das mir hier jetzt wieder'ne Pauschalabwertung der Foristen unterstellt wird) resp. durch die Lehrerschaft hinweg unisono geteilt und auch nicht unwidersprochen bleibt; hier z.B. die Versuche (vielleicht auch, weil man es tatsächlich nicht besser weiß) bestimmte Gewalt- und Sexualdelikte durch Unterminierung der PKS zu relativieren.
Das reduziert negativen Bias ggü. Lehrern und bietet dem ein oder anderen Bestätigung u./o. - dieser Vorstellung gebe ich mich gerne hin - sachliches, argument- und fakten-/datenbasiertes Rüstzeug für solche u.ä. 'Diskussionen' in einer Welt (hier z.B.: Was besagt die PKS wirklich? Welche Kritik ist legitim? Etc.), in der die Diskursivität langsam verendet. Das ist mir hinreichender Zweck. Dank hier auch an Saruman , fachinformatiker , Maylin85 etc., denen es um Inhaltliches geht.
Und die Hoffnung stirbt zuletzt, hier einen ordentlichen Diskurs zu haben. Wäre mir tatsächlich am liebsten, denn wenn ich irgendwo tatsächlich falsch liege, würde ch dieses Manko gerne beheben - dazu braucht es nicht Zuspruch aus der Filterblase, sondern Kritik. Da glaube ich an das Gute im Menschen.
OK, das Letzte dazu, bis was Inhaltliches kommt:
Ey, ich nehm' dich beim Wort!
Um den Männern ein ähnliches Gefühl zu geben, müsste man wahrscheinlich das Setting ändern.
a) Es müsste eine Gruppe von Frauen sein.
b) Die Frauen müssten deutlich verbal-aggressiver sein und "handgreiflicher" sein.
c) Wollte man gemein sein, bräuchte man eine körperlich überlegene Gruppe von Frauen, die gezielt Männer unter einer Größe von 1,70m. anspricht.Disclaimer: Das soll jetzt keine Aufforderung zu einem entsprechenden Experiment sein.
Klingt nach 'nem kink. 
PaPo : Diskutiert hier irgendjemand inhaltlich mit dir?
Wozu diese Gemeinheiten? Wenn dir die Beiträge nicht passen kannst du einfach auch die Finger still halten. So ein Verhalten der subtilen Ausgrenzung ist sehr herablassend. Entspricht einem "Wer hat dich überhaupt gefragt".
Ich verstehe nicht, was diese permanenten persönlichen Angriffe in diesem Forum sollen. Man kann verschiedene Ansichten haben.
Es war eine ernstgemeinte Frage, da dieser Typ immer wieder schreibt, dass er hier nicht angemessen inhaltlich diskutieren könne.
Was auch daran liegt, dass man sich hinter dem Bildschirm sicher wähnt und weiß, dass so etwas von Angesicht zu Angesicht gar nicht oder anders ablaufen würde.
Ist halt letztlich einfach das.
Die Intensität reaktiver Strategien zur Kompensation ambiguitätsintoleranter kognitiver Dissonanz (bspw. rote Heringe, derailment, inszeniertes Ridikül, Ostrazisnus, Kommentarlöschung, Usersperre u..ä., inkl. ostentative Kommunikation des Kommunikationsunwillens) ist proportional zum Grad dieser Dissonanz (infolge welt- und selbstwissengefährdenden Kommunikationsinhalts u./o. hinreichend bereits -duktus) .
Dieses 'auf absolut gar keinen Fall inhaltlich-sachlich diskutieren' und lieber immer wieder persönlich zu werden oder anderweitig abzulenken wirkt ja extrem bemüht (s. das ad hominem alogiam ggü. Tippfehlern), ist ja Mittel zum Zweck und ein bekanntes Phänomen, das man es sich irl abseits des eigenen Stammtischs in e8nem redlichen setting bereits sozial nicht leisten könnte. Müsste man eigtl. ja nicht ernst nehmen, ist aber ein Massenphänomen und bei studierten Lehrern hochproblematisch.
¯\_(ツ)_/¯
Ich jedenfalls hinterfrage mein Welt- und Selbstwissen regelmäßig und unterziehe es diskursiven Lackmustests (was nur funktioniert, wenn man mit Widersprüchen und evtl. eigenen Fehlern etc. konfrontiert wird) - auch wenn die Früchte manchmal arg tief hängen -, statt beim eigenem Peer reüssieren zu wollen (darum bin ich ja in der Höhle der Miezekätzchen).
tl:dr
Ich freue mich immer über sachlichen Gegenwind. Es geht hier ja um Themen, die uns alle betreffen.
😎
Ich hatte es schon einmal so ähnlich geschrieben: Ich bin nicht bereit, so eine große Textmenge (selbst die KI-Zusammenfassungen sind überlang) durchzuarbeiten. Das sind keine Forenbeiträge, das sind Artikel. Warum schreibst Du nicht einfach in maximal zehn Zeilen, worum es Dir geht? Das würde die thematische Diskussion erleichtern.
Ey, ich nehm' dich beim Wort!
Hast doch nicht so lange durchgehalten.
Ich hatte es schon einmal so ähnlich geschrieben: Ich bin nicht bereit, so eine große Textmenge (selbst die KI-Zusammenfassungen sind überlang) durchzuarbeiten. Das sind keine Forenbeiträge, das sind Artikel. Warum schreibst Du nicht einfach in maximal zehn Zeilen, worum es Dir geht? Das würde die thematische Diskussion erleichtern.
Berechtigter Einwand. Aber dann lässt man die Jommunikation doch einfach und driftet nicht in die skizzierten Strategien ab, oder?
Der Umfang neiner Beiträge ist schnell erklärt: Ich antizipiere, adressiere und diskutiere i.d.R. a priori möglichst alle sachlich-inhaltliche Gegenrede und versuche inhaltlich so intersubjektivierbar und ganzheitlich wie möglich zu sein (um bspw. auch nicht immer Nachliefern zu müssen). Spart mir auch Zeit. Ich gestehe aber, dass das weniger interaktiv-diskursiv wirken mag, ist hakt nicht der übliche Modus in so einem Forum. Dass die Beiträge als Referenzartikel wirken können, ist ausdrückliche Absicht (s.o.) - mein gestriger Ausgangskommentar war halt simple Korrektur, Einordnung und Datenlieferung in einem fehlsamen Duskurs. Das diskursiv-Interaktive entwickekt sich ha ggf. bei entsprechender Gegenrede. Wer nicht will, der lässt es, wer ganz andere Ziele hat, der sucht andere Mittel als die sachlich-inhaltliche Replik.
Hast doch nicht so lange durchgehalten.
Der Kommentar von fachinformatiker war sachlich-inhaltlich. Also, 'Wort' gehalten.
Das bedeutet aber in letzter Konsequenz, dass Du hier früher oder später in den leeren Raum hinein schreibst. Das Nichtgelingen der Kommunikation wäre dann Dir selbst zuzuschreiben.
Die Kommunikationsstrategie, möglichst ganzheitlich zu argumentieren, kann ich grundsätzlich nachvollziehen, auch ich bediene mich dieses Mittels ab und an, wenngleich in (auch buchstäblich) reduzierterer Form. Dann stellt sich nur die Frage, ob ich wegen meines ganzheitlichen Ansatzes "überzeuge", oder ob ich mein Gegenüber schlichtweg durch die Textwand mundtot mache, weil es nicht bereit ist, diese zu lesen und kleinschrittig darauf einzugehen. Ich persönlich habe dafür weder Zeit noch Lust. (Dann sind wir bei der Schleife, die zu meinem ersten Satz dieses Beitrags führt.)
Der Ansatz eines Austauschs in einem Forum sollte doch sein, gelingend und gewinnbringend zu kommunizieren. Dies ist hier offenkundig nicht der Fall, wenn man sich die Interaktion zwischen Dir und vielen anderen Unsern anschaut.
Böse zusammengefasst wäre das dann: "Ich schreibe so toll, aber niemand kann es argumentativ und zwischenmenschlich würdigen. Hier im Lehrerforum sind alle doof." Dann sind wir beim Geisterfahrersyndrom.
Ich lese Papos Ausführungen wegen der Länge nicht. Bei mir also eine kommunikative Sackgasse.
Das bedeutet aber in letzter Konsequenz, dass Du hier früher oder später in den leeren Raum hinein schreibst. Das Nichtgelingen der Kommunikation wäre dann Dir selbst zuzuschreiben.
Die Kommunikationsstrategie, möglichst ganzheitlich zu argumentieren, kann ich grundsätzlich nachvollziehen, auch ich bediene mich dieses Mittels ab und an, wenngleich in (auch buchstäblich) reduzierterer Form. Dann stellt sich nur die Frage, ob ich wegen meines ganzheitlichen Ansatzes "überzeuge", oder ob ich mein Gegenüber schlichtweg durch die Textwand mundtot mache, weil es nicht bereit ist, diese zu lesen und kleinschrittig darauf einzugehen. Ich persönlich habe dafür weder Zeit noch Lust. (Dann sind wir bei der Schleife, die zu meinem ersten Satz dieses Beitrags führt.)
Der Ansatz eines Austauschs in einem Forum sollte doch sein, gelingend und gewinnbringend zu kommunizieren. Dies ist hier offenkundig nicht der Fall, wenn man sich die Interaktion zwischen Dir und vielen anderen Unsern anschaut.
Böse zusammengefasst wäre das dann: "Ich schreibe so toll, aber niemand kann es argumentativ und zwischenmenschlich würdigen. Hier im Lehrerforum sind alle doof." Dann sind wir beim Geisterfahrersyndrom.
Nü, genau das hatte ich stark verkürzt auch geschrieben.
Nü, genau das hatte ich stark verkürzt auch geschrieben.
Ja. Mag sein. Mir war es wichtig, in einer hoffentlich gelungenen Mischung aus Präzision und Textlänge die Problematik darzulegen und die sich daraus ergebenden Konsequenzen. Mehr kann (und werde) ich nicht tun.
Mir ist der Quotient Inhalt zu Anzahl der Worte zu schlecht. Ich lese gerne, aber es muss auch die Länge wert sein. Das war es bisher für mich nie. Ich schrieb schon einmal, ich ertappe mich, wenn ich wie damals in meinem Deutschkurs Worte und ganze Sâtze durchstreiche, weil sie nichts aussagen oder zumindest viel kürzer gefasst werden könnten. Mir fallen dabei auch immer die Worte meiner Deutschlehrerin ein, wer meint möglichst viele Worte verwenden zu müssen, wer mit Fremdwörtern um sich wirft, wer überlange Sätze schreibt, will keine echte Kommunikation, glaubt, sich profilieren zu müssen.
Ich bin hier für Austausch, nur den gab es nie. PaPo hält Monologe, geht kaum bis nicht auf andere ein.
