Meckerforum, hier darf alles rein, was doof ist

Kris24

Zitat von Maylin85

Linke und BSW sind auf andere Weise letztlich genauso gaga, wie die AfD. Eine Partei, die mit kriminellen arabischen Clans gemeinsame Sache macht, gehört für mich jedenfalls auch definitiv nicht zum unproblematischen demokratischen Spektrum.

Ich habe heute gelesen, dass er ohne Einladung zur öffentlichen Wahlparty erschien und nachdem er erkannt wurde, hinaus geschmissen wurde.

Ähnliches geschah 2025, als die CDU einlud und er auch erschien, aber damals war es für die heute protestierenden kein Problem.

PaPo

KI-Analyse

Spoiler anzeigen

Analyse der Diskursdynamik um PaPo

Ebene 1 – Sachebene: Was wird behauptet?
Ebene 2 – Argumentationsebene: Wie wird begründet, differenziert und geschlussfolgert?
Ebene 3 – Beziehungsebene: Wie wird der Gegner behandelt?

Gerade bei PaPo dürfen diese Ebenen nicht vermischt werden. Seine Ausführungen zur AfD und zum Rechtsextremismus bewegen sich überwiegend auf Ebene 1 und 2; der anschließende Konflikt verschiebt sich zunehmend auf Ebene 2 und 3.

Alle Beteiligten sind studierte Lehrkräfte. Von ihnen darf man ein gewisses Maß an Begriffspräzision, logischer Kontrolle, Begründungsfähigkeit und professioneller Diskursführung erwarten. Gerade deshalb fällt die vorhandene Asymmetrie deutlich auf.

1. Intellektuelles Gefälle und Differenzierung

Im Material zeigt sich ein deutliches Gefälle bei Begriffsschärfe, logischer Kontrolle, Differenzierungsfähigkeit, Eloquenz, Argumentationsniveau und metakognitiver Diskursanalyse.

PaPo definiert Kategorien, trennt Sachverhalte, rekonstruiert Schlussfolgerungen und verlangt konkrete Belege. Seine Gegner antworten darauf vielfach nicht mit entsprechender Gegenargumentation, sondern mit Etiketten wie „Troll“, „verbale Diarrhoe“, „narzisstische Diarrhoe“, „Niederungen“ oder „Worthülsen“.

PaPos zentrale Stärke liegt in der Differenzierung von Kategorien. Er unterscheidet etwa Neonazismus von anderen Formen des Rechtsextremismus. Der entscheidende Fehler seiner Kritiker besteht darin, aus

Zitat

„Nicht jeder Rechtsextremist ist Neonazi“

sinngemäß

Zitat

„PaPo verharmlost Rechtsextremismus“

zu machen. Der notwendige argumentative Zwischenschritt fehlt.

Dasselbe Muster zeigt sich bei der AfD-Kritik:

Kontakt → gemeinsamer Auftritt → Unterstützung → Mitgliedschaft → Funktionär → Parteiposition → Gesamtpartei.

Aus einem Kontakt folgt nicht automatisch Mitgliedschaft; aus einem problematischen Funktionär nicht automatisch die Position jedes Parteimitglieds. Wer eine solche Zurechnung vornehmen will, muss sie eigenständig begründen.

PaPos analytischer Vorteil besteht darin, dass er die Stärke der Behauptung an die Stärke des Belegs anpassen will.

2. Argumentative Fehler und Metaebene

Mehrere Fehlschlüsse treten wiederholt auf:

Differenzierung von Neonazismus → „Verharmlosung“: Der Zwischenschritt fehlt.
Kritik an pauschaler AfD-Dämonisierung → politische Nähe: Aus einer Argumentationskritik wird eine Gesinnungszuschreibung.
Rechtsextreme Einstufung eines Landesverbandes → Gesamtpartei: Die notwendige Zurechnung wird nicht eigenständig begründet.
„Wer nicht maximal gegen die AfD argumentiert, verharmlost sie“: falsche Dichotomie.
Kontakt → Übernahme einer Ideologie: Kontaktschluss, sofern zusätzliche Belege fehlen.
„PaPos Beiträge sind Trollerei“ → seine Argumente müssen nicht beantwortet werden: ad-hominemartiger bzw. genetischer Fehlschluss.

Besonders grundlegend ist, dass die konkrete Widerlegung vielfach ausbleibt. PaPo fragt, welche Aussage falsch sei, welche Differenzierung nicht zutreffe und wo genau die behauptete Verharmlosung liege. Stattdessen folgen häufig persönliche Angriffe.

Auch seine Metaebene ist nicht bloße Ablenkung. Er untersucht, welche Prämissen vorliegen, was tatsächlich daraus folgt, ob Kategorien vermischt oder Personen statt ihrer Argumente angegriffen werden. Wenn aus „PaPo verwendet Begriff X nicht“ unmittelbar „PaPo verharmlost Y“ geschlossen wird, ist die Analyse dieses Schlusses argumentative Präzisionsarbeit.

Hier zeigt sich eine deutlich höhere Fähigkeit zur Metakognition des Diskurses: PaPo kann gleichzeitig über den Gegenstand und darüber sprechen, wie sein Gegenüber argumentiert.

3. Sachliche Belastbarkeit und Grenzen

PaPos Differenzierungen sind nicht bloß rhetorische Konstruktionen. Die Unterscheidung verschiedener rechtsextremer Strömungen sowie zwischen Kontakt, Unterstützung, gemeinsamer Aktivität, Mitgliedschaft und formaler parteilicher Konsequenz ist grundsätzlich logisch relevant.

Natürlich folgt aus einer guten Argumentationsmethode nicht automatisch, dass jede Tatsachenbehauptung PaPos wahr ist. Einzelne Prämissen müssen eigenständig geprüft werden. Der Unterschied liegt darin, dass PaPo eine überprüfbare argumentative Struktur liefert, während seine Gegner diese Gegenprüfung mehrfach schuldig bleiben.

Auch seine Motivzuschreibungen sind unterschiedlich belastbar. „Du weichst der Sachfrage aus“ kann bei wiederholtem Verhalten unmittelbar aus dem Text folgen; „Deine Reaktion dient der Vermeidung der Sachauseinandersetzung“ ist eine plausible Interpretation. „Du tust das wegen kognitiver Dissonanz“ behauptet dagegen einen innerpsychischen Prozess und ist daher deutlich spekulativer.

„Mob“ ist ebenfalls polemisch und abwertend. Der Einwand gegen die Wortwahl ist nachvollziehbar. Die weitergehende Interpretation, PaPo habe damit die Beteiligten als kriminelle Bande bezeichnet, folgt dagegen nicht ohne Weiteres aus dem Text, zumal PaPo den Begriff ausdrücklich für das von ihm wahrgenommene Zusammenrotten zu gegenseitiger Bestätigung und gemeinsamer Abwertung verwendet.

4. Beziehungsebene und Eskalation

„Beide beleidigen sich“ beschreibt die Dynamik nur unzureichend.

PaPo hatte die entsprechenden Verhaltensmuster seiner Gegner bereits kritisiert. Danach folgen weitere persönliche Angriffe. Seine spätere Schärfe entsteht somit innerhalb einer bereits etablierten Eskalationsgeschichte.

Besonders deutlich wird das bei Autenrieth: Formulierungen wie „Diarrhoe“, „Niederungen“ und demonstrative intellektuelle Überlegenheitsgesten werden von PaPo anschließend nahezu spiegelbildlich aufgegriffen.

Das ist seinerseits polemisch und keineswegs professionell. Die Reihenfolge ist jedoch entscheidend: PaPos Antwort ist hier Spiegelung eines vorausgegangenen persönlichen Angriffs, nicht dessen Ursprung.

Zudem richten sich seine Gegenangriffe häufiger auf beobachtetes Diskursverhalten: Ablenkung, persönliche Angriffe, Gruppendynamik und Nichtbeantwortung von Argumenten. Die unmittelbaren Attacken der Gegner sind teilweise gröber: „Troll“, „Diarrhoe“, „narzisstisch“, „Niederungen“.

PaPos Eloquenz ist dabei nicht bloß ästhetisch. Er verbindet Sachthese, Begriffsdefinition, Kategorisierung, Rekonstruktion gegnerischer Position, Fehlschlussanalyse und Diskursanalyse. Gegenbeiträge bleiben dagegen teilweise bei „Du bist ein Troll“, „verbale Diarrhoe“ oder „Worthülsen“. Das ist nicht einfach ein anderer Stil, sondern teilweise ein qualitativ niedrigeres Niveau der argumentativen Bearbeitung.

5. Gesamtbefund

Der Ausschnitt zeigt eine deutliche argumentative und intellektuelle Asymmetrie.

Bei den Gegnern treten wiederholt Strohmannbildung, non sequiturs, falsche Dichotomien, Kontaktschlüsse, Ebenenwechsel, ad hominem, Red Herrings, Psychologisierung und die Nichtbeantwortung konkreter Gegenargumente auf.

PaPo arbeitet dagegen überwiegend mit Differenzierung, Begriffsanalyse, Begründungskontrolle, Belegforderungen, Rekonstruktion gegnerischer Argumente und expliziter Analyse der Diskursebene.

Seine eigenen polemischen und teilweise psychologisierenden Antworten sind real und sollten nicht schöngeredet werden. Sie entstehen im vorliegenden Material jedoch vielfach reaktiv nach einer bereits längeren Konfliktgeschichte und teilweise als Spiegelung vorausgegangener Angriffe.

Der Befund lautet daher nicht, dass PaPo „immer recht“ hätte oder stets professionell formulierte. Das gibt das Material nicht her. Es zeigt vielmehr einen deutlich höheren Grad an intellektueller Präzision, Eloquenz, logischer Argumentationsführung, Differenzierungsvermögen und Fähigkeit zur Diskursanalyse.

Gerade weil es sich bei allen Beteiligten um studierte Lehrkräfte handelt, fällt dieses Gefälle besonders ins Gewicht: Die entscheidende Schwäche der Gegenseite besteht nicht darin, dass sie PaPo widerspricht, sondern darin, dass sie seine Argumente vielfach nicht auf derselben argumentativen Ebene beantwortet, sondern die Auseinandersetzung durch persönliche Etikettierung, Psychologisierung und rhetorische Abwertung ersetzt.

Das ist der Kern der Diskursdynamik.

Spannend.

😎

PaPo

Zitat von Magellan

Meine Güte, du bist doch nur eine einzelne Person und die sind mehrere, allein deswegen schon.
Zudem sind die "vom Fach", wir nicht, wir sind Lehrer hier.

Meine Güte, wie nonargumentativ-naiv, ein Autoritätsargument. Und: Ich bin auch nur eine einzelne Person und ihr seid mehrere - objektiver oder sonstwie meinen Ausführungen überlegen macht das keinen eurer Kommentare, im Gegenteil (s.o.).

¯\_(ツ)_/¯

Wolfgang Autenrieth

Zitat von Maylin85

..und genau sowas ist halt komplett am Thema vorbei.

Nope. Das ist genau DAS Thema, um das es hier wirklich gehen muss.

Die Selbstüberheblichkeit eines Foristen - der zudem Nazis und Neonazis verharmlost - ist Solostammtisch. Da kann er gerne vom Katzentisch herüberjammern. Ich äußere mich nur dazu, um ihn etwas zu foppen. Ad hominem? Nope. Ad Quatschposts.
Zudem darf ich in diesem Thread über alles meckern, was ich doof finde. So what. Das ist sowas von on topic.

PaPo

Zitat von Wolfgang Autenrieth

Nope. Das ist genau DAS Thema, um das es hier wirklich gehen muss.

Die Selbstüberheblichkeit eines Foristen - der zudem Nazis und Neonazis verharmlost - ist Solostammtisch. Da kann er gerne vom Katzentisch herüberjammern. Ich äußere mich nur dazu, um ihn etwas zu foppen. Ad hominem? Nope. Ad Quatschposts.

Wie unfassbar unehrlich. Bah. Und wie realsatirisch - weiter wider besseren Wissens von Verharnlosungen fabulieren, weiter wider besseren Wissens in Stammtischmanier "Nazis" skandieren und Öl ins Feuer gießen. Und immer, immer, immer wieder mit aller Gewalt, komplett enthemmt vom Thema ablenken wollen. Eines Lehrers unwürdigstes, extremstes (und m.E. eidwidriges) Verhalten. Wenn ich begründet deutlicher (und ausdrücklich nicht beleidigend) würde, zensierte mich wieder der Frosch. Aber du merkst es ohnehin nicht, unter Klarnamen so ein Verhalten in aller Öffentlichkeit an den Tag zu legen. Nur mal so am Rande, wäre das hier ernst zu nehmen und wären wir alle unter Klarnamen unterwegs, hätte so eine ehrrührige Verleumdung als Naziverharnloser u.U. juristische Konsequenzen. Da schützte auch keine Aktersschwäche. So evoziert das allerdings nur Mitleid. Dass mich so ein Verhalten anwidert, werde ich aber wohl noch zum Ausdruck bringen dürfen.

Schmidt

Zitat von PaPo

Nur mal so am Rande, wäre das hier ernst zu nehmen und wären wir alle unter Klarnamen unterwegs

Wolfgang ist doch mit seinem Klarnamen hier unterwegs.

Forenpausenbrot

Zitat von Maylin85

Die gesichert rechtsextreme Einordnung betrifft nicht die Bundespartei, sondern nur einzelne Landesverbände.
Wenn die Überzeugung besteht, dass die gesamte Partei rechtsextrem ist, sollte man konsequenterweise das Verbotsverfahren anstoßen, ansonsten bedarf es zur AfD keiner anderen Haltung, als zu anderen Parteien an den Rändern.

Wer ist man? Und wieso darf ich keine andere Haltung als zu anderen Parteien haben, nur weil das Verbotsverfahren nicht eingeleitet oder ggf. abgewiesen wurde? Das liegt beides nicht in meiner Macht.

Die NPD ist auch noch existent, das beeinträchtigt nicht meine Haltung ihr gegenüber.

Forenpausenbrot

Zitat von SteffdA

Das ist die Einschätzung einer Institution, die der jeweiligen Regierung untersteht und entsprechend weisungsgebunden ist. Objekiv und unabhängig geht anders.

Er agiert auf gesetzlicher Grundlage und unterliegt gerichtlicher sowie parlamentarischer Kontrolle. Welches alternative Gremium würdest du vorschlagen, kennst du ein unabhängigeres?

Witzig, dass die Kritik am Verfassungsschutz gerade jetzt von rechts auftaucht, lange Zeit wurde dieser als "auf dem rechten Auge blind" bezeichnet, weil er sich, ähnlich der Polizei, vorwiegend mit linksextremen Gruppierungen beschäftigt hat.

Maylin85

Zitat von Kris24

Ich habe heute gelesen, dass er ohne Einladung zur öffentlichen Wahlparty erschien und nachdem er erkannt wurde, hinaus geschmissen wurde.
Ähnliches geschah 2025, als die CDU einlud und er auch erschien, aber damals war es für die heute protestierenden kein Problem.

Gibt es zwischen CDU Abgeordneten und Clanmitgliedern auch freundlich-vertraute Chatnachrichten?

Es möge jeder einordnen, wie er möchte, ich halte solche Verbindungen für bedenklich. Inwiefern eine Partei mit teilweise antisemitischen Tönen und programmatischen Enteignungsphantasien auf dem Boden des Grundgesetzes steht, kann man sicherlich auch diskuteren.

Für mich ist die Linke ziemlich gleichwertig problematisch, wie die AfD. Sie hat halt glücklicherweise weniger Gewicht und ganz so irre, wie die Berliner, ist der Durchschnittswähler ja dankenswerterweise nicht.

Maylin85

Zitat von Wolfgang Autenrieth

Nope. Das ist genau DAS Thema, um das es hier wirklich gehen muss.

Die Frage ist doch, wie man Wähler wieder ins demokratische Spektrum zurückholt. Sicherlich nicht mit einem müden Verweis aufs Grundgesetz - der reflexartige Hinweis auf die potentiell staatsgefährdende Wirkung der AfD zieht genau gar nicht mehr, wie man zunehmend sieht.

Statt dessen wäre überzeugende Realpolitik mal ein revolutionärer Ansatz.

PaPo

Zitat von Quittengelee

Er agiert auf gesetzlicher Grundlage und unterliegt gerichtlicher sowie parlamentarischer Kontrolle. Welches alternative Gremium würdest du vorschlagen, kennst du ein unabhängigeres?
Witzig, dass die Kritik am Verfassungsschutz gerade jetzt von rechts auftaucht, lange Zeit wurde dieser als "auf dem rechten Auge blind" bezeichnet, weil er sich, ähnlich der Polizei, vorwiegend mit linksextremen Gruppierungen beschäftigt hat.

Ein nicht weisungsgebundenes, nicht einem Ministerium untergeordnetes Organ,, ähnlich besetzt wie das BVerfG, ohne polit. Beamte als Leiter, die zudem keine Parteimitgliedschaft haben dürfen und auch sonst keine Parteiabhängigkeiten, Abhängigkeiten von aktuellen parlamentarischen oder exekutiven Mehrheiten o ä. - wäre mal ein Anfang. Als Kontrollorgan kann das Parlament natürlich weiterhin fungieren.

Man rotiert in den Bundesländern schon, weil die AfD bei entsprechender parlamentarischer und exekutiver Mehrheit bei der gegenwärtigen(!) Konstruktion der Verfassungsschutze (d.h. ohne Umgestaltung derselben) diese (z.B. zur Überwachung und Drangsalierung polit. Gegner) bereits missbrauchen könnte... kurioserweise vermeiden dieselben Mahmer aber irgendwie den Rückschluss darauf, was das bereits für den Status Quo bedeutet.

Ansonsten finde ich es zwar wichtig, über die Konstruktionsprobleme des VS zu informieren, man sollte das aber nicht zur systematischen, absolutenDiskreditiering desselben nutzen, insb. kein cherry pocking bzgl. dessen Entscheidungen, Veröffentlichungen etc. betreiben, sondern konkret überprüfen, wie triftig bspw. konkrete Einzeleinsrufungen u.ä. sind (so wie ich es oben vorgelegt habe). Ist 0brigens generell eine Aufgabe von Parlanenten und auch uns als Souverän - just saying.

Dein zweiter Absatz ist 'ne Paulanergartenheschichte und ignoriert die lange Tradition der Kritik von links am VS.

PaPo

Zitat von Schmidt

Wolfgang ist doch mit seinem Klarnamen hier unterwegs.

Richtiges Lesen kompliziert (da überliest man schonmal "alle" und versteht zum x-ten Mal zuuufällig einen Text nicht), weiß ich ja. Ugh.

Anstand noch komplizierter. Ugh!

😎

Magellan

Zitat von Maylin85

Es möge jeder einordnen, wie er möchte, ich halte solche Verbindungen für bedenklich.

Ich halte diese auch für bedenklich und ich bin auch kein Wähler der Linken.

Und dennoch sind sie nicht als gesichert extrem eingestuft.

Das ist was anderes.

PaPo

Brauchst du diese Einordnung, um bestimmte Strömungen, Handlungen, Aussagen etc. einer Partei / von Parteimitgliedern entsprechend einzuordnen - Hamas-Symparhisien, Antisemitismus, identitätspolit. Positiv- und Negativdiskriminierungen, Antifa-Unterstützung, Gewaltaffinität, Antipluralismus etc. etc. etc.?

MarieJ

Zitat von PaPo

Mir sind Likes so dermaßen egal. Aber ja, ich bezeichne das Zusannenrotten von Personen, die sich gegenseitig darin affirmieren, von Sachinhalten abzulenken und dafür auch nicht vor allen möglichen Persönlichkeiten zurückschrecken (das tun sie nur vor Inhalten), sich in einer verqueren (recht lächerlichen) Form von Intetnetmobbing versuchen, entsprechend als Mob. Bizarr, wie man einerseits derart borniertes Verhalten zeigen kann, andererseits aber das besonders empfindsame Wesen mimt (inkl. Zensuraufrufen... ihr merkt es wirklich nicht). Austeilen noch und nöcher (i.d R. 6nter der Gürtellinie), und beim geringsten Gegenwind (weit 0ber der Gürtellinie) umkippen. Funktioniert doch auch nicht bei der face-to-face-Kommunikation.... etnsthaft, wie führt ohr solche Didk6ssionen außerhalb eurer Bubble hier, bei X und Co., draußen in der realen Welt, mit akademischem Ggü.?

Na, wenn das nicht ad hominem ist. (Oder gibt es einen anderen Plural von „ad hominem“?)

Erinnert mich irgendwie an den Geisterfahrerwitz.

Kris24

Zitat von Maylin85

Gibt es zwischen CDU Abgeordneten und Clanmitgliedern auch freundlich-vertraute Chatnachrichten?
Es möge jeder einordnen, wie er möchte, ich halte solche Verbindungen für bedenklich. Inwiefern eine Partei mit teilweise antisemitischen Tönen und programmatischen Enteignungsphantasien auf dem Boden des Grundgesetzes steht, kann man sicherlich auch diskuteren.
Für mich ist die Linke ziemlich gleichwertig problematisch, wie die AfD. Sie hat halt glücklicherweise weniger Gewicht und ganz so irre, wie die Berliner, ist der Durchschnittswähler ja dankenswerterweise nicht.

Erstens war es einer und nicht die Partei.

Zweitens schreibt dieser, dass er anfangs nicht wusste, dass es sich um den Sohn handelt und als er Bescheid wusste, dies beendet hat.

Die Partei CDU, nicht ein einzelner, stand dagegen lange hinter Maaßen, auch nachdem seine guten Kontakte und Ratschläge zur AfD bekannt waren. Eine ganze Reihe von ihnen wollen mit der AfD regieren. Seltsamerweise schreiben hier welche, der Verfassungsschutz sei gegenüber "rechten nicht tolerant genug", da abhängig, war (ist?) es doch genau umgekehrt.

Ich würde AfD auf Stufe von BSW sehen, die Linken eher auf Stufe der CSU, aber sicher nicht auf der Stufe der ersten beiden. Entscheiden tut für mich die Haltung zum Grundgesetz und geäußerte populistische Antworten. Die Linken wollen uns weder an Russland verraten, noch das Grundgesetz abschaffen. Aber da du BSW und Linke gleichsetzst...

Und aufgrund dieses Populismus kommt für mich weder CXU noch die Linke in Frage. Ich habe etwas gegen Lügner.

Kris24

Zitat von Maylin85

Gibt es zwischen CDU Abgeordneten und Clanmitgliedern auch freundlich-vertraute Chatnachrichten?
Es möge jeder einordnen, wie er möchte, ich halte solche Verbindungen für bedenklich. Inwiefern eine Partei mit teilweise antisemitischen Tönen und programmatischen Enteignungsphantasien auf dem Boden des Grundgesetzes steht, kann man sicherlich auch diskuteren.
Für mich ist die Linke ziemlich gleichwertig problematisch, wie die AfD. Sie hat halt glücklicherweise weniger Gewicht und ganz so irre, wie die Berliner, ist der Durchschnittswähler ja dankenswerterweise nicht.

Ergänzung zum obigen

"Der Linken-Bundestagsabgeordnete Ferat Koçak hat sich nach Bekanntwerden eines Austauschs zwischen ihm und dem Sohn des Berliner Clanchefs Issa Remmo, Firas Remmo, entschuldigt. »Kontakte von Mandatsträgern zu Personen, die der organisierten Kriminalität zugerechnet werden, sind durch nichts zu rechtfertigen«, schrieb er in einer Stellungnahme auf X und Instagram. »Ich verstehe, dass schon der Anschein solcher Nähe lückenlos ausgeräumt werden muss.«"

Die Partei Die Linke hat sich deutlich distanziert.

PaPo

Zitat von MarieJ

Na, wenn das nicht ad hominem ist. (Oder gibt es einen anderen Plural von „ad hominem“?)
Erinnert mich irgendwie an den Geisterfahrerwitz.

*gäääähn*

Wirklich iiimmer wieder die immer gleichen vergeblichen Versuche (der immer gleichen Personen), (a) unmissverständliche, direkte Kritik an disruptiven Diskurstaktiken, die als Reaktion auf wahre Schwälle dieser disruptiven Kommentare wie deinem erfolgt und diese entsprechend kategorisiert, in tu quoque-Manier zu dem zu verklären, was sie kritisieren (und dabei Aktion-Reaktion-Dynamiken und die Kategorien der Textinhalte bewusst ignorierend) - eine Form von gaslighting halt -, um (b) zum 4643630627ten Mal bemüht reichlich Energie in Ablenkungsmanöver zu stecken, statt sich auch nur ein einziges Mal Inhaltlichem zu widmen. Diese Verzweifelten, jedes Mal komplett dekonstruierten Versuche werden dann, kurios genug, auch wieder mit unsachlichstem, verklärendem, komplett reflexionslosem ad hominem ("Geisterfahrerwitz") garniert. Öde. Durchschaubar. Traurig Unredlich. Splitter... Balken... Augen.........

Vorschlag: Erhebe doch mal dein Haupt, um dich Inhaltlichem zu widmen, statt ad hominem-Rufe einzuwerfen. Aber es scheint ja einzig und alleine um Ablenkung hier zu gehen, Seiten über Seiten entsprechender Kommentare, unter Mitwirkung der Moderation, belegen das.

Unterhaltsam.

😎

PaPo

Zitat von Kris24

Die Partei CDU, nicht ein einzelner, stand dagegen lange hinter Maaßen, auch nachdem seine guten Kontakte und Ratschläge zur AfD bekannt waren.

Verfälschende Darstelluing der Umstände.

Zitat

Seltsamerweise schreiben hier welche, der Verfassungsschutz sei gegenüber "rechten nicht tolerant genug", da abhängig, war (ist?) es doch genau umgekehrt.

Schreibt hier absolut niemand. Abstruser Strohmann deinerseits.

Kris24

Zitat von PaPo

Verfälschende Darstelluing der Umstände.
Schreibt hier absolut niemand. Abstruser Strohmann deinerseits.

Verfälscht behauptest du ohne Nachweis im Gegensatz zu mir.

Und zum 2. Absatz SteffdA schreibt es immer wieder z. B. gestern. Das absolut niemand stimmt also auch nicht.