Ich finde es immer sehr interessant, gerade Medien zu konsumieren, deren Leitlinie der eigenen in vielen Bereichen zu wiedersprechen scheint. Andere Ansichten zu lesen ist immer interessanter, als die eigenen Ansichten bestätigt zu bekommen.
Meine Lebenszeit ist mir zu wichtig, um diese mit Quatsch zu vergeuden. Es gibt zu viel Geschwurbel in den Medien (und in Foren). Falls du dein Leben damit zubringen möchtest, darfst du das gerne tun. Mir ist Blödes zu blöde.
Ich finde es immer sehr interessant, gerade Medien zu konsumieren, deren Leitlinie der eigenen in vielen Bereichen zu wiedersprechen scheint. Andere Ansichten zu lesen ist immer interessanter, als die eigenen Ansichten bestätigt zu bekommen.
Eben, aber dann sprechen sie von "Bubbles". Reicht doch, wenn man die Prawda liest.
zu a) Ja.
zu b) Ich komme auch ohne zurecht - nutze sie jedoch auch gerne. KI ist ein brauchbares Werkzeug.
Das ist aber nicht die Frage gewesen. Die Frage ist, wie man sie nutzt und Saruman hat dich schon 3x gefragt, ob du weitergehend recherchiert hast, was offenbar nicht der Fall ist.
KI-Zusammenfassungen zu posten ist nicht brauchbar sondern im Gegenteil kontraproduktiv. Das bedeutet nicht, dass andere niemals KI-Funktionen nutzen oder deren Vorteile nicht erkennen würden, sondern dass du die Nachteile nicht erkennst.
Das ist aber nicht die Frage gewesen. Die Frage ist, wie man sie nutzt und Saruman hat dich schon 3x gefragt, ob du weitergehend recherchiert hast, was offenbar nicht der Fall ist.
KI-Zusammenfassungen zu posten ist nicht brauchbar sondern im Gegenteil kontraproduktiv. Das bedeutet nicht, dass andere niemals KI-Funktionen nutzen oder deren Vorteile nicht erkennen würden, sondern dass du die Nachteile nicht erkennst.
Dass ich die Nachteile nicht erkenne, ist eine Unterstellung. Wenn ich die KI bemühe, dann erstelle ich zunächst einen Prompt und frage nicht: "Was meinst du zu Herfried Münkler?" sondern: "Bitte fasse die Hauptkritikpunkte zusammen, die zu Herfried Münklers Buch "Imperien" geäußert werden."
Anschließend lese ich die Antwort, prüfe diese evtl. durch eine zweite KI wie Bing auf Plausibilität, redigiere sie und poste das erst im Anschluss. Ich weiß nicht, welchen Vorteil Saruman oder du darin siehst, wenn ich die Kommentarspalte aus der Kulturspalte lese, die sich mit dem Buch befasst. Dafür ist mir Saruman und Münkler nicht wichtig genug. Es genügt mir zu sehen, dass beide die Dominanz von Weltmächten - und deren Handeln - rechtfertigen. Das widerspricht meiner Ansicht über eine regelbasierte Weltordnung, in der die UN und die Gemeinschaft der Staaten Konflikte lösen - und nicht ein durchgeknallter US-Präsident oder eine beleidigte Leberwurst im Kreml.
Aber hast du denn auch Textstellen gefunden, die deine Behauptungen unterstützen?
Dass ich die Nachteile nicht erkenne, ist eine Unterstellung. Wenn ich die KI bemühe, dann erstelle ich zunächst einen Prompt und frage nicht: "Was meinst du zu Herfried Münkler?" sondern: "Bitte fasse die Hauptkritikpunkte zusammen, die zu Herfried Münklers Buch "Imperien" geäußert werden."
Finde es übrigens bärenstark, wie "unvoreingenommen" du die KI für deine "Argumentation" gefüttert hast. Wenn man schon so unredlich vorgeht, könnte man immerhin Pro und Kontra erfragen.
Finde es übrigens bärenstark, wie "unvoreingenommen" du die KI für deine "Argumentation" gefüttert hast. Wenn man schon so unredlich vorgeht, könnte man immerhin Pro und Kontra erfragen.
Das Pro hast du ja bereits breit genug ausgetreten.
BTW: Wo sind deine Contra-Argumente? 
Fundierte Kritik braucht stichhaltige Nachweise an konkreten Textstellen. Alles andere ist genau der gleiche Müll, den Schüler neuerdings bei Textarbeit abliefern 😕 Man kann schlichtweg nichts kritisieren, das man nicht selbst gelesen hat - und nein, ein Quercheck zwischen verschiedenen KIs machts nicht besser. Es bleibt papageienhaftes Nachplappern ohne eigene Beurteilungskompetenz.
Das Pro hast du ja bereits breit genug ausgetreten.
BTW: Wo sind deine Contra-Argumente?
Ich habe das Buch gelesen und finde die Mechanismen, die dort beschrieben werden nachvollziehbar. Die weist Münkler nämlich mit x Beispielen nach. Bei einem Standardwerk Geschwurbel™ anzudeuten, erfordert Belege. Also Wolfgang, wo sind deine Textstellen?
Dass ich die Nachteile nicht erkenne, ist eine Unterstellung. Wenn ich die KI bemühe, dann erstelle ich zunächst einen Prompt und frage nicht: "Was meinst du zu Herfried Münkler?" sondern: "Bitte fasse die Hauptkritikpunkte zusammen, die zu Herfried Münklers Buch "Imperien" geäußert werden."
Anschließend lese ich die Antwort, prüfe diese evtl. durch eine zweite KI wie Bing auf Plausibilität, redigiere sie und poste das erst im Anschluss.
Eine KI hat keine Meinung, das ist der erste Hinweis darauf, dass du die Mechanismen nicht verstehst.
Eine zweite KI zu fragen ist keine Recherche, auf deren Grundlage du etwas redigieren kannst, sondern erneutes Würfeln mit einer weiteren KI. Das ist der zweite Punkt der zeigt, dass du das Prinzip nicht verstehst, also keine Unterstellung von mir sondern eine begründete Vermutung.
Mit Prinzip/Mechanismen meine ich nicht, was Informatiker*innen technisch verstehen mögen, davon wird kaum einer hier Ahnung haben, sondern schlicht für unseren Alltag den Unterschied zu Suchmaschinen.
Ganz zu schweigen davon, dass die frei zugänglichen KI, die wir so als "Suchmaschinen" nutzen, mehr oder weniger alle zusammenhängen.
...Das widerspricht meiner Ansicht über eine regelbasierte Weltordnung, in der die UN und die Gemeinschaft der Staaten Konflikte lösen - und nicht ein durchgeknallter US-Präsident oder eine beleidigte Leberwurst im Kreml.
Ich persönlich finde die Zuschreibungen der beiden Welteroberer recht treffend, ob allerdings die UN neutrale Konfliktlöser ohne Machtansprüche sind, kann ich wiederum nicht beurteilen.
Anschließend lese ich die Antwort, prüfe diese evtl. durch eine zweite KI wie Bing
Bing ist keine KI.
Das widerspricht meiner Ansicht über eine regelbasierte Weltordnung
Die erste Erkenntnis, die absolute Grundlage für alle Fragen der internationalen Beziehungen, ist, dass global Anarchie herrscht. Das lernt man, wnen man sich die Mühe macht, selbst zu lesen.
Wir haben keine regelbasierte Weltordnung, weil es keine Instanz gibt, die Regeln durchsetzen kann/will. Deshalb ist Diplomatie notwendig und wichtig.
Wir haben keine regelbasierte Weltordnung, weil es keine Instanz gibt, die Regeln durchsetzen kann/will. Deshalb ist Diplomatie notwendig und wichtig.
Ich würde einen Schritt weitergehen. Diese Weltordnung wurde einmal 1945/1946 von den Siegermächten des Zweiten Weltkriegs und China pro forma geschaffen. Sie hätte dann funktioniert, wenn sich die drei zentralen Mächte selbst an die Regeln gehalten hätten und nicht effektiv das Faustrecht in Form ihres in der UN-Charta verbrieften Veto-Rechts auf ewig festgeschrieben hätten. Es gilt nach wie vor das Recht des Stärkeren und des Rücksichtsloseren.
Die USA werden nicht in ihre Schranken verwiesen werden (Kidnapping von Präsidenten eine souveränen Staates, Einmischung in innere Angelegenheiten, Beginnen von Angriffskriegen ohne Kriegsgrund, um die jüngsten Ereignisse zu nennen), ebenso wenig wird China davon abzuhalten sein, sich Taiwan eines Tages zu nehmen, noch weniger wird Russland die Ukraine eines Tages vollständig räumen.
Die Schwächeren werden auf Einhaltung der Regeln pochen, was sollen sie auch sonst tun?
Eine KI hat keine Meinung, das ist der erste Hinweis darauf, dass du die Mechanismen nicht verstehst.
...
Welche inhaltlichen Fehler hast Du denn als KI-Expertin in den Aussagen von Wolfgang gefunden?
Welche inhaltlichen Fehler hast Du denn als KI-Expertin in den Aussagen von Wolfgang gefunden?
dazu müsste man das Buch selbst lesen oder den Bericht von jemanden Lesen, der das Buch gelesen und bewertet hat. Saruman scheint es gelesen zu haben und war mit der KI Antwort nicht einverstanden.
Wenn man sich auch nur Ansatzweise mit der KI der LLMs beschäftigt, weiß man, dass es ein statistisches Wahrscheinlichkeitsprogramm ist und es unsagbar viele Beispiele für Bullshit antworten dieser LLms gibt.
Diese LLMs sind noch lange nicht so weit, dass man sich einfach so blind auf sie vertrauen kann. Wenn man sich in einem Thema auskennt, kann man das bewerten. Aber eine Zusammenfassung eines Autors als gesetzt anzunehmen ohne das Buch selbst zu kennen, ist schon mehr als gewagt.
Eine KI hat keine Meinung, das ist der erste Hinweis darauf, dass du die Mechanismen nicht verstehst.
Du unterstellt etwas, was ich nie behauptet habe. Wer versteht hier nichts? Die KI bildet eine Zusammenfassung aus verschiedenen Quellen.
Bei Bing werden diese auch angegeben und ich kann dort checken, ob mir das fundiert erscheint. So what.
Bing ist keine KI.
Bing Copilot schon. Und - by the way - nicht mal die schlechteste. Die Qualität rangiert weit vor ChatGPT - was nicht verwundert, weil sie auf der Finanz- und Programmierkapazität von Microsoft beruht.
Bing Copilot schon.
Copilot ist in Bing integriert. "Bing Copilot" gibt es genausowenig, wie Bing eine KI ist.
Du unterstellt etwas, was ich nie behauptet habe.
Die Frage "Was meinst du zu Herfried Münkler?" fragt doch gerade nach einer Meinung.
Copilot ist in Bing integriert. "Bing Copilot" gibt es genausowenig, wie Bing eine KI ist.
Die Frage "Was meinst du zu Herfried Münkler?" fragt doch gerade nach einer Meinung.
Bing Copilot ist die KI von Microsoft.
Und meinen Post solltest du nochmal genauer lesen - und nicht nur überfliegen. Die Frage hatte ich EBEN NICHT SO als Prompt formuliert. Das war ein Beispiel, wie man es nicht machen sollte.
dazu müsste man das Buch selbst lesen oder den Bericht von jemanden Lesen, der das Buch gelesen und bewertet hat. Saruman scheint es gelesen zu haben und war mit der KI Antwort nicht einverstanden.
Also, inhaltlich kann man gerne diskutieren, z. B. über die wertebasierte Ordnung. Aber ich führe doch kein Selbstgespräch mit einer KI, nur weil es einem "zu blöd" ist eigene Argumente zu formulieren, dann aber keine Gelegenheit zum Sticheln auslässt. Das Salbadern, warum eine KI doch so toll ist, ist ein offensichtliches Ablenkungsmanöver.
