Klär mich bitte auf, wo ich überlesen habe, dass es um irgendeine bestimmte Partei ging. Es ging um ein Beispiel dafür, dass in der Politik Dinge beschlossen werden, die von der Bevölkerung nicht unbedingt goutiert werden
Na und? Darf man da nicht trotzdem drauf hinweisen?
Du weist auf irgendwas hin, was gar nicht geschrieben wurde? Wozu? Das Wetter ist schön heute in Basel.
Ernsthaft: "Na und?" ist ungefähr das blödeste, was einem als Antwort in diesem Kontext gerade einfallen kann. Du bestätigst einmal mehr, was ich vor ein paar Seiten schon mal schrieb. Wenn er von den "Richtigen" kommt, ist jeglicher rhetorischer Unsinn tolerierbar.
*kopfschüttel*
a) es ist kein rhetorische Unsinn, sondern eine sachliche Anmerkung zum GEG
b) hat es damit eine andere Qualität als dein "Das Wetter ist schön heute in Basel" - und ich bin mir sicher, dass dir das Bewusst ist.
c) verstehe ich in dem Zusammenhang das mit "den Richtigen" nicht. Im Beitrag von Fachinformatiker und Schmidt ging es doch gar nicht mehr um die AFD. Sondern um Vollswille und Mehrheiten. (Und Schmidt hatte dazu noch gar keine Position bezogen. ) Da ist diese Aussage von dir (wie auch weiter vorne schon) mehr als überzogen.
hat es damit eine andere Qualität als dein "Das Wetter ist schön heute in Basel" - und ich bin mir sicher, dass dir das Bewusst ist.
Nein und nein. "Na und?" hat ziemlich genau die Qualität von "draussen ist schönes Wetter". Na und was? Ich erfinde einfach irgendwas um Leute bepöbeln zu können? Was ist an "na und?" sachlich? In meinem Kopf klingt das nach der trotzigen Reaktion eines 8jährigen. Ich habe dich gebeten mir zu erklären, wie du zu der Annahme kommst, es ginge gegen eine bestimmte Partei. Du antwortest mit "na und?". Wow.
Im Beitrag von Fachinformatiker und Schmidt ging es doch gar nicht mehr um die AFD
Genau. Weder um die AfD noch gegen die Grünen. Letzteres ist eine Interpretation, die zu einem latent aggressiven Beitrag gegen Fachinformatiker führte. Wozu?
Nein und nein. "Na und?" hat ziemlich genau die Qualität von "draussen ist schönes Wetter".
Der Hinweis war "Das GEG ist von der CDU".
Du setzt "In Basel ist das Wetter schön" mit diesem Hinweis gleich.
Wie du jetzt darauf kommst, die Qualität von "Na und" damit zu vergleichen ... keine Ahnung. Ich habe nämlich auf gar nichts hingewiesen.
Das "Na und" ist da genau richtig. Schmidt hatte ja sogar geschrieben, dass es ein "Fun Fact zum GeG" sei. Kein direkter Argumentations-Beitrag als Antwort auf Fachinformatiker. Also: unabhängig von irgendwelchen DIskussionen über irgendwelche bestimmten Parteien kann dieser Fact ruhig eingebracht werden. Wieso du dich da so aufregst verstehe ich nicht.
Ich würde mal im Sinne der Werbung von früher sagen: Iss mal ein Snickers.
Ich würde mal im Sinne der Werbung von früher sagen: Iss mal ein Snickers.
Der geht bestenfalls an Schmidt Es muss ja einen Grund haben, sich bemüssigt zu fühlen, jemanden mit einem "fun fact" (hihihi!) dumm anzugehen.
Wieso du dich da so aufregst verstehe ich nicht.
Weil's nicht als "fun fact" gemeint war. Hihihi. Das ist jetzt mal meine Interpretation. Wie ich darauf komme? Schmidt hat mir ja geantwortet und dabei Bezug genommen auf Fachinformatikers sonstige Beiträge. Aus denen er irgendwas ableiten will, was ihn offenbar zu gebracht hat, einen latent aggressiven Beitrag in die Richtung zu verfassen.
Fun fact: Das Wetter in Basel ist heute schön.
Schmidt hat niemanden mit dem "Fun Fact" (über den du dich so aufregst) dumm angegangen.
Die einzige, die hier irgendwen dumm angeht, bist du.
Deswegen. Snickers. 
----
FunErnst Fact: ich bin jetzt wieder raus. Die Meta-Diskussionen mit dir führen eh zu nichts.
Schmidt hat niemanden mit dem "Fun Fact" (über den du dich so aufregst) dumm angegangen.
Ähm ... Ich bekam auf meine Frage, was der Beitrag denn eigentlich in dem Kontext sollte, wortwörtlich diese Antwort:
Sieh dir die anderen Beiträge von fachinformatiker und das Datum der beiden verlinkten Artikeln an. Sein Beitrag bezieht sich auf die aktuelle Form des GEG. Das ist offensichtlich ein Schuss gegen Die Grünen.
Er schreibt also einen bissigen Kommentar, in dem er Grünen-Bashing unterstellt, weil er davon ausgeht, Fachinformatiker ginge es genau darum. Wozu dieser bissige Tonfall?
Und wieso genau hast du dich eigentlich in die Diskussion eingemischt?
Die Meta-Diskussionen mit dir führen eh zu nichts.
Absolut nicht. Also Meta-Diskussionen mit dir, die führen zu absolut nichts.
Und wieso genau hast du dich eigentlich in die Diskussion eingemischt?
Muss ich dich jetzt fragen, ob ich mich in eine Diskussion (mit dir) einmischen darf? Ich glaube, du nimmst dich ein wenig zu wichtig.
(Pro-Tipp: ignorier doch einfach, was ich schreibe, wenn DU nicht willst, dass ich mich einmische. )
Nein, natürlich musst du das nicht fragen. Ich frage dich aber, warum du's gemacht hast. Worum ging's dir? Du kannst die Frage einfach beantworten. Oder mich tatsächlich mal ignorieren. Ich kann dich nicht ausblenden, du bist ja Moderator. Vielleicht nimmst du dich zu wichtig? Könnte sein, du kannst es ja nicht bleiben lassen mich immer wieder in so eine seltsame Metadiskussion zu verwickeln. Die du dann aber eigentlich nicht führen willst, stattdessen kommt sowas wie "na und?". *Du* bist derjenige, der hier eine sinnlose Metadiskussion am Laufen hält, die begann erst mit Beitrag Nr. 242. Davor war es eine Sachdiskussion um den Inhalt eines Beitrags, den man offensichtlich unterschiedlich interpretieren kann.
242 war eine Antwort auf deine Bitte um Aufklärung, wo es um eine konkrete Partei ginge.
Antwort: unabhängig von der konkreten Partei kann man auf diesen Fact trotzdem hinweisen. Warum nicht.
Es war also weiterhin eine Sachdiskussion zum Beitrag von Schmidt.
Die Meta-Ebene war dann 243.
Antimon, auf latente Aggression oder Erwartungshaltung zu Aussagen bestimmter User*innen zu verweisen, finde ich prinzipiell richtig. Allerdings stehst du da selbst nicht drüber, auch wenn du das gerne vermitteln möchtest, ich fände es ja cool, das zumindest zuzugeben.
Ansonsten ist der Beitrag von fachinformatiker natürlich tendenziös, er hätte, wenn er neutraler hätte sein wollen, auch was anderes nehmen können. Wollte er aber offenbar nicht, es mussten Energie und Migration sein, klassische BILD-Aufreger.
Ich mache mal ein Beispiel: Die Mehrheit der Deutschen ist für Klimaschutz und sogar die Mehrheit der ADAC-Mitglieder, alles Autofahrer also, befürwortet ein Tempolimit. Trotzdem hat unsere alte Regierung sich nicht darum gekümmert, sie kann beschließen, was sie will, der Volkswille ist ihnen offenbar egal. Es gibt halt keine direkte Demokratie.
Tendenziös oder neutral?
ich fände es ja cool, das zumindest zuzugeben
Das tu ich auch. Ich gebe unverhohlen zu, dass mir der kleine grüne Frosch ziemlich auf den Sack geht.
Ansonsten ist der Beitrag von fachinformatiker natürlich tendenziös, er hätte, wenn er neutraler hätte sein wollen, auch was anderes nehmen können. Wollte er aber offenbar nicht, es mussten Energie und Migration sein, klassische BILD-Aufreger.
Du empfindest ihn als tendenziös weil du anderer Meinung bist. Bevor man einen bissigen Beitrag verfasst, sollte man kurz über sowas nachdenken. Und dann trifft man eine Abwägung, wie arg einen das Geschriebene gerade nervt und ob es sich lohnt, einen bissigen Beitrag zu schreiben. Ich mache das nur, wenn ich auch bereit bin, die Folgediskussion zu führen. Einfach mal reintröten und sich dann beleidigt wieder aus dem Staub machen, ist ein bisschen unschön an der Stelle.
Ich mache mal ein Beispiel: Die Mehrheit der Deutschen ist für Klimaschutz und sogar die Mehrheit der ADAC-Mitglieder, alles Autofahrer also, befürwortet ein Tempolimit. Trotzdem hat unsere alte Regierung sich nicht darum gekümmert, sie kann beschließen, was sie will, die Mehrheit kann denen egal sein.
Tendenziös oder neutral?
Ich empfinde das als neutral weil es eine Feststellung von Tatsachen ist. Ich würde mich nicht weiter wundern, wenn du im besagten Kontext dieses Beispiel gewählt hättest weil ich davon ausgehe, dass du politisch irgendwo bei den Grünen zu verorten bist. Du wählst also ein Beispiel, welches dir spontan in den Sinn kommt. Ich sehe keinen Grund, darauf bissig zu antworten.
Fun fact: das Gebäudeenergiegesetz ist von der CDU verabschiedet worden. Das Gesetz sieht schon immer vor, dass Heizungen klimafreundlich umgerüstet werden müssen. Das einzige, das die Grünen machen wollten, ist das Ganze etwas zu beschleunigen.
Aber was bringt es schon, sich über ein Thema zu informieren, wenn sinnloses Gebashe doch viel einfacher ist und offenbar mehr Spas macht.
Wenn du das als Gebashe interpretierst, kann ich da nichts für. Das Parteien den Bürgerwillen in vielen Punkten ignorieren (vielleicht auch manchmal müssen) galt auch für die große Koalition ohne die Grünen. Die Koalition hat gegen den Willen der großen Mehrheit die Grenzen permanent geöffnet gehalten.
Jetzt wundern sich viele über die gewaltigen Stimmzuwächse der AFD und reden von Verboten und Brandmauern, anstatt die Probleme zu beheben. Dänemark und Schweden haben es vorgemacht und eine 180 Gradwende vollzogen.
Beim GEG gehts auch weniger gegen den Klimaschutz sondern die gewaltigen Kosten und Zwangsmaßnahmen auch bei ungeeigneten Gebäuden. Wieder kann die AFD als einzige glaubhafte Antipartei dagegen Punkten.
Wieder kann die AFD als einzige glaubhafte Antipartei dagegen Punkten.
Ne. Die sind dagegen, haben aber keine zukunftsweisenden Ideen.
Manch einer findet das halt genial.
Manch einer findet das halt genial.
Aber 10 Millionen Fliegen sind halt nicht "manch einer".
Aber 10 Millionen Fliegen sind halt nicht "manch einer".
Leider.
Aber 10 Millionen Fliegen sind halt nicht "manch einer".
Ist eben einfacher dagegen zu sein, als sich mit den Themen auseinander zu setzen.
Aber 10 Millionen Fliegen sind halt nicht "manch einer".
Bei 60,4 Mi Wahlberechtigten und einer Wahlbeteiligung von 76% haben bei der letzten Bundestagswahl 45 Mio Bürger ihre Stimme abgegeben. Die AfD kam damals auf 10,3 %.
10 Mio ist stark übertrieben.
