Das Salbadern, warum eine KI doch so toll ist, ist ein offensichtliches Ablenkungsmanöver.
Das Salbadern, warum eine KI für eine Antwort verwendet wurde, ist ein offensichtliches Ablenkungsmanöver!
Das geht doch schon lange am eigentlichen Thema vorbei - dass DU den Angriffskrieg Putins zu rechtfertigen suchst - DAS ist das Verwerfliche. Da kannst du noch so oft Nebelkerzen werfen.
Geschickt gekürzt, aber nee, immer noch nicht.
Wolfgang, die Textstellen...
Bing Copilot basiert auf den Sprachmodellen von Open AI und ist nicht die KI von Microsoft. Die haben sie auch, heißen aber anders und werden soweit ich weiß nicht in Bing genutzt.
Bing Copilot kannst du einfach nutzen - Bing aufrufen - links oben steht der Startbutton.
Did it again:
Hinter Microsoft Copilot (früher bekannt als Bing Chat) steckt nicht nur eine einzige KI, sondern ein ganzes Zusammenspiel aus verschiedenen Technologien.
Das Fundament besteht aus einer engen Partnerschaft zwischen Microsoft und OpenAI sowie Microsofts eigenen Neuentwicklungen. Die wichtigsten Bausteine teilen sich wie folgt auf:
1. Das Sprachmodell (Large Language Model)
Copilot nutzt primär die hochentwickelten Modelle von OpenAI. Je nach Auslastung, Plattform und genutzter Version (kostenlos oder Pro/Enterprise) schaltet Copilot flexibel zwischen verschiedenen Modell-Generationen um:
- GPT-4, GPT-4o und die GPT-5-Serie: Für komplexe Aufgaben, präzise Formulierungen und tiefe logische Analysen greift Copilot auf die Flaggschiff-Modelle von OpenAI zurück.
- Hauseigene Modelle (MAI-Serie): Microsoft setzt zunehmend auch auf eigene, unabhängig trainierte Modelle. Kürzlich wurden unternehmenseigene Reasoning-Modelle wie MAI-Thinking-1 vorgestellt, die speziell für komplexe logische Workflows optimiert sind.
- Multi-Model-Ansatz: In bestimmten Enterprise-Umgebungen (wie Copilot Studio oder Microsoft 365) experimentiert Microsoft sogar mit der Integration von Modellen anderer Anbieter wie Anthropic (Claude 4.5).
2. Die Microsoft „Prometheus“-Technologie
Ein reines KI-Modell weiß standardmäßig nur das, was in seinen Trainingsdaten steckt. Damit Copilot aktuelle Infos aus dem Internet ziehen kann, hat Microsoft eine eigene Orchestrierungs-Schicht namens Prometheus entwickelt.
3. Bild- und Sprachgenerierung
- Bilder: Wenn du Copilot bittest, ein Bild zu zeichnen (über den Microsoft Designer), arbeitet im Hintergrund OpenAIs Bild-KI DALL-E 3 bzw. neuere hauseigene Bildmodelle wie MAI-Image.
- Code: Für Programmier-Aufgaben nutzt Copilot spezialisierte Code-Modelle wie OpenAIs Codex-Nachfolger oder Microsofts MAI-Code.
Antwort von Gemini - der KI von Google, die ich ebenfalls gerne nutze:
Hinter Gemini steht Google (genauer gesagt die KI-Forschungsschwergewichte Google DeepMind und Google Research).
Google hat Gemini als seine zentrale, modernste KI-Plattform entwickelt. Es handelt sich dabei um eine Familie von sogenannten „multimodalen“ Modellen. Das bedeutet, dass Gemini von Grund auf so trainiert wurde, dass es nicht nur Text versteht, sondern gleichzeitig auch Code, Bilder, Audio und Videos verarbeiten und miteinander verknüpfen kann.
Bei Gemini kommen verschiedene Modell-Größen für unterschiedliche Aufgaben zum Einsatz (wie Gemini Ultra für hochkomplexe Logikaufgaben oder Gemini Flash für besonders schnelle Antworten). Zudem ist die Technologie tief in das Google-Ökosystem integriert – von der Google-Suche über Android-Smartphones bis hin zu den Workspace-Apps wie Gmail und Docs.
Bing Copilot kannst du einfach nutzen - Bing aufrufen - links oben steht der Startbutton.
Did it again:
Antwort von Gemini - der KI von Google, die ich ebenfalls gerne nutze:
Kleiner Tipp: dass du irgendetwas aus einem KI Chatbot herauskopierst heißt nicht, dass du verstanden hast, was da steht.
Meine Güte, Wolfgang Autenrieth , wieso zitierst du nicht einfach eine Quelle? Eine richtige Quelle.
Meine Güte, Wolfgang Autenrieth , wieso zitierst du nicht einfach eine Quelle? Eine richtige Quelle.
Wenn es unbedingt sein muss und dich glücklich macht - biddeschön:
Quittengelee
Anmerkung: Was wäre an einem Zitat aus der Wikipedia oder einem Zeitschriftenartikel genauer als die Aussage der Hersteller selbst?
Quittengelee
Anmerkung: Was wäre an einem Zitat aus der Wikipedia oder einem Zeitschriftenartikel genauer als die Aussage der Hersteller selbst?
Es ist beeindruckend, wie du offenbar wirklich nur copy & paste nutzt und die Antworten gar nicht liest oder sie nicht verstehst. Insofern wäre es egal, woraus du copy paste machst. Du widersprichst deinen eigenen "Quellen". Gut, dass du dieses Negativbeispiel für den Umgang mit KI nicht mehr in die Schule trägst.
Quittengelee
Anmerkung: Was wäre an einem Zitat aus der Wikipedia oder einem Zeitschriftenartikel genauer als die Aussage der Hersteller selbst?
Du zitierst doch ganz offensichtlich nicht den Hersteller, sondern das Ergebnis eines KI-generierten Inhalts. Ich weiß gerade nicht, ob du uns verarschen willst oder wirklich nicht in der Lage bist zu folgen 
Du zitierst doch ganz offensichtlich nicht den Hersteller, sondern das Ergebnis eines KI-generierten Inhalts. Ich weiß gerade nicht, ob du uns verarschen willst oder wirklich nicht in der Lage bist zu folgen
Non capisce niente... Was ich zitiert habe sind Aussagen von Bing (Microsoft) und Gemini. Glaubst du wirklich, dass diese Produkte der Hersteller über ihre eigenen Produkte "schwurbeln"? Geh' in dich. Deine Anwürfe sind nur noch lachhaft. Und deine Meinung und Aversion über KI ist sowieso nicht mehr zeitgemäß - sofern es sich um KI großer Player handelt. Grok nehme ich hier selbstverständlich aus - aber das ist ein anderes Kapitel.
BTW: mit "non capisce niente" meine ich dich.
Wir haben keine regelbasierte Weltordnung, weil es keine Instanz gibt, die Regeln durchsetzen kann/will. Deshalb ist Diplomatie notwendig und wichtig.
Ein Glück haben wir das nicht... das wäre eine unschöne Dystopie
Copilot ist in Bing integriert. "Bing Copilot" gibt es genausowenig, wie Bing eine KI ist.
Krass dass überhaupt jemand Bing benutzt. Das ist doch nur dafür da, einen anderen Browser runterzuladen.
Non capisce niente... Was ich zitiert habe sind Aussagen von Bing (Microsoft) und Gemini. Glaubst du wirklich, dass diese Produkte der Hersteller über ihre eigenen Produkte "schwurbeln"? Geh' in dich. Deine Anwürfe sind nur noch lachhaft. Und deine Meinung und Aversion über KI ist sowieso nicht mehr zeitgemäß - sofern es sich um KI großer Player handelt. Grok nehme ich hier selbstverständlich aus - aber das ist ein anderes Kapitel.
BTW: mit "non capisce niente" meine ich dich.
Woher nimmst du die Idee, dass ich KI-Aversionen habe? Ich habe mich dazu gar nicht geäußert, das muss ein Reflex von dir sein. Ist aber auch egal, es geht darum, dass KI Inhalte generiert: Es ist keine automatisch korrekte Zusammenfassung, sondern eine Rechenleistung, bei der Antworten nach Wahrscheinlichkeiten formuliert werden. Das geht einigermaßen und wird sicher immer genauer werden, es ist aber fehlerbehaftet. Solange du die Richtigkeit der Angaben nicht kontrollieren kannst (Buch nicht gelesen), ergibt eine Angabe als gesicherte Quelle keinen Sinn. Eine Quelle wäre die Rezension eines Journalisten, dann könntest du sagen, XY von der Z schreibt dazu Folgendes, Inhalt ABC und Meinung DEF, dem schließe ich mich an. Du kannst aber nicht sagen: KI plingplong schreibt Folgendes, dem schließe ich mich an, weil die KI nicht versteht, was sie schreibt und nicht kontrollieren kann, ob das stimmt. Morgen könnte etwas anderes bei der Anfrage herauskommen, weil neue Texte und Forumsbeiträge erschienen sind oder weil Programmierer an dem Programm weiterarbeiten. So als Bild stelle ich, naiv wie ich bin, mir das so vor: Wenn ein Roboter einen Gegenstand fallen lässt, ist er weder erschrocken, noch kann er ihn aufheben. Es sei denn, jemand programmiert einen überraschten Gesichtsausdruck für den Fall des leichter Werdens des Greifarms oder so, was ihn dann menschlich erscheinen lässt.
Das ist weder Verschwörung noch Wertung, sondern der Versuch einer Beschreibung dessen, was das Tool im Alltag für uns leisten kann und was nicht.
Natürlich gibt es dazu auch viel Wertendes zu sagen, guck dir ein paar Dokus auf Arte an, wenn es dich interessiert oder bleibe im "oh, wie faszinierend Modus" hängen, das bleibt natürlich dir überlassen. Ich finde es halt immer sinnvoll, sich dessen bewusst zu sein, was man tut, auch wenn man nie alles verstehen kann, das gilt doch für alle Menschen auf der Welt für jedes beliebige Thema. Aber eigentlich sollten wir uns doch alle bemühen, dazuzulernen und verantwortlich mit dem Wissen umzugehen, was uns zur Verfügung steht.
Natürlich gibt es dazu auch viel Wertendes zu sagen, guck dir ein paar Dokus auf Arte an, wenn es dich interessiert oder bleibe im "oh, wie faszinierend Modus" hängen, das bleibt natürlich dir überlassen. Ich finde es halt immer sinnvoll, sich dessen bewusst zu sein, was man tut, auch wenn man nie alles verstehen kann, das gilt doch für alle Menschen auf der Welt für jedes beliebige Thema. Aber eigentlich sollten wir uns doch alle bemühen, dazuzulernen und verantwortlich mit dem Wissen umzugehen, was uns zur Verfügung steht.
Statt mir hier vorzuwerfen, dass ich KI hirnlos und unkritisch verwende:
Schreib doch einfach, an welcher Stelle der von mir zitierten Zusammenfassung eine fehlerhafte Aussage enthalten ist. Nach meinen Informationen ist die Zusammenfassung zu den Bestandteilen und der Funktionsweise von BingCopilot korrekt.
Zudem ist Bing Copilot meines Wissens die einzige KI, die ihre Quellen nennt, auf die sie die Aussagen gründet. In einem anderen Thread hatte ich mich jedoch auch bereits über diese Funktion mokiert - als Bing als Quelle meine eigene Webseite angegeben hatte - meine Aussagen jedoch aus dem Konjunktiv als Tatsache umformuliert hatte und damit die Aussagen meiner Webseite ins Gegenteil verkehrt hatte.
Ich verwende Ki durchaus kritisch und nicht ungeprüft. Sie ist jedoch ein Werkzeug, das mir Zeit spart. Ich hab' Besseres zu tun, als Schmidt hier seitenlange Repliken selbst zu formulieren, wenn mir das ein Werkzeug präziser und schneller erledigt.
Daher: In Zukunft bitte Kritik am inhalt - nicht an der Form.
Um es mit Luther zu sagen: "„Wenn ich nicht durch Schriftzeugnisse oder einen klaren Grund widerlegt werde – [...] kann und will ich nichts widerrufen, [...]“ 
Schreib doch einfach, an welcher Stelle der von mir zitierten Zusammenfassung eine fehlerhafte Aussage enthalten ist.
Habe ich nicht gesagt, ich habe gesagt, dass es nicht kontrollierbar ist anhand des KI-Screenshots.
Das kann ich also weder bestätigen noch widerlegen, da ich das Buch ebenfalls nicht gelesen habe. Darum geht es doch seit 10 Seiten?
Ach weißte, ich hab mir echt Zeit genommen freundlich, ausführlich und klar zu beschreiben, was ich in diesem Kontext wichtig finde. Wenn du immer noch so antworten musst, dann hat das was mit deinem Selbstwert zu tun und nichts mit der Sache. Unterhalte dich einfach weiter mit einer KI statt mit Menschen, die gibt dir immer Recht, hat ja auch Vorteile 
Ich hab's schon öfter gelesen hier im Forum und mir geht's genauso: Ich will hier Meinungen lesen, Einschätzungen, Erfahrungen und selten mal ein Zitat aus einer Quelle.
Die KI fasst nur was zusammen, ich will deine, eure Meinung, Erfahrung, Blickwinkel hören und lesen.
Da kann es dann schon auch mal passieren, dass sich keiner auskennt (wie offenbar bei "Wer betreut in Ländern mit monatelangen Ferien eigentlich die Kinder" oder "Wer hat dieses Buch gelesen") - aber dann weiß ich, dass ich hier keine echte, eigene Antwort bekomme, keine authentische.
KI ist so ziemlich das Gegenteil von Authentizität.
Und wieder schwurbelt Wolfgang mit KI rum. Troll dich und unterhalt dich mit Chatty statt mit dem Forum.
Und wieder schwurbelt Wolfgang mit KI rum. Troll dich und unterhalt dich mit
Chattystatt mit dem Forum.
Chappie
In Japan wird ChatGPT umgangssprachlich oft „Chappie“ (チャッピー) oder verkürzt „Chapp“ (チャップ) genannt.
Chappie
Spoiler anzeigen
In Japan wird ChatGPT umgangssprachlich oft „Chappie“ (チャッピー) oder verkürzt „Chapp“ (チャップ) genannt.
ありがとうございます、知りませんでしたEs ist keine automatisch korrekte Zusammenfassung, sondern eine Rechenleistung, bei der Antworten nach Wahrscheinlichkeiten formuliert werden. Das geht einigermaßen und wird sicher immer genauer werden, es ist aber fehlerbehaftet. Solange du die Richtigkeit der Angaben nicht kontrollieren kannst (Buch nicht gelesen), ergibt eine Angabe als gesicherte Quelle keinen Sinn.
Das ist natürlich grundsätzlich richtig, allerdings ist das bei anderen "Quellen" auch nicht anders. Googel sucht die Informationen aus Websites, auf die jeder schreiben kann was man will. Bei Wikipedia gibt es regelmäßig auch Streit und Diskussion, ob Aussagen richtig sind. Selbst renommierte Enzyklopädien, haben eine Prozentzahl X an unwahren Aussagen und Fehlern. Und selbst primär direkt die Studie liest, kann der Autor Fehler gemacht haben. Schon bei der Datenerhebung können Fehler entstanden sein.
Die Frage ist daher nicht, ob eine Quelle zu 100% richtig Antworten liefert sondern wie wahrscheinlich richtige Antworten sind. Sicher gibt es bessere Quellen als eine KI. Aber so schlecht, wie du tust, sind sie bei weiten nicht. Wir haben dich schon mehrfach gebeten zu sagen, welche Aussagen falsch sind. Aber da kommt ja nichts. Sind also die gemachten Aussagen falsch oder stört es dich einfach, dass Wolfgang eine KI nutzt?
Woher nimmst du die Idee, dass ich KI-Aversionen habe?
Du unterschätzt vollkommen die Fähigkeiten aktueller KIs. Statt dessen tust du so, dass Fehler, die KIs durchaus machen, der Standard sind und bei einer KI keine vernünftigen antworten rauskommen.