CDL meint die Moderation hier, möchte diese warnen, weil er/sie offenbar bei N4T aktiv ist / passiv mitliest und auf Seiten der Redaktion dort steht und mich hier diskreditieren / mir ggü. gaslighting betreiben möchte (kenne ich aus dem Forum dort, beschrieb ich ja auch in meinem Ausgangsbeitrag, s. dritter Kommentar hier im Thread). ¯\_(ツ)_/¯
Immer dran denken: nur weil du paranoid bist, heißt das noch lange nicht, dass sie nicht wirklich hinter dir her sind.
CDL meint die Moderation hier, möchte diese warnen, weil er/sie offenbar bei N4T aktiv ist / passiv mitliest und auf Seiten der Redaktion dort steht und mich hier diskreditieren / mir ggü. gaslighting betreiben möchte (kenne ich aus dem Forum dort, beschrieb ich ja auch in meinem Ausgangsbeitrag, s. dritter Kommentar hier im Thread). ¯\_(ツ)_/¯
Das finde ich frech und dreist. Ich teile bei weitem nicht alle Positionen von CDL, aber man kann mit ihr gut über eine Sache streiten. Vorwürfe von gaslighting und Diskreditierung sind da einfach fehl am Platze.
Ein ganz schön starker Vorwurf eines Neumitglieds gegenüber einem deutlich etablierten Mitglied hier im Forum. Und nein, ich denke nicht, dass CDL das meinte, was du hier in den Mund legen möchtest. Einen Thread mit einer Textwüste verteilt auf gut 10 ellenlange Beiträge zu beginnen und dann zu erwarten, dass die Leute das lesen und darüber diskutieren, geht halt fehl und funktioniert de facto in keinem Forum...völlig unabhängig von der thematischen Ausrichtung.
Ich erwarte erstmal gar nichts, außer dass ich hier in 'nem Forum voller erwachsener Lehrer bin und man entsprechend sachlich(-inhaltlich) miteinander umgeht. Dass der Text alleine aufgrund seiner Länge so einige abschrecken dürfte... einkalkuliert. Dann befasst man sich halt nicht damit. Macht meinen Schlaf nachher auch nicht unruhiger. Wenn der Text sein Publikum findet, das damit konstruktiv (gerne auch gegenteilige Positionen einnehmend) umgeht - Prima, würde mich freuen! 
Und: Natürlich kann CDL auch lediglich Bezug auf meinen Mehrteiler genommen haben, dann nehme ich das mit der Diskreditierung und dem Gaslighting zurück (obwohl ich ja von "offenbar" sprach, also keine Tatsachenbehauptung artikuliert habe). Der Satz klang halt 1:1 wortgleich zu dem, was man dort z.T. zu lesen bekommt. Ist halt aber so oder so lediglich ad hominem und Entwertung des Beitrags (den sie ja 'doof' finden kann), ob "deutlich etablierte[s] Mitglied hier im Forum" oder nicht, oder wie ist die Rede von "Beileid an die Moderation" und "Ergüssen" zu verstehen (habe aber auch nie verstanden, wie bestimmte Textmengen entsprechende Aversionen hervorrufen)? ¯\_(ツ)_/¯
Mir wäre persönlich daran gelegen, hier mal auf die Sachebene zu kommen.
Ja, ich habe dich schon erkannt und ich muss zugeben, dass ich deine Beiträge in den News - sofern ich mich für das Thema interessierte - zwar gelesen habe, aber nicht jedes Wort, sondern überfliegend so weit, damit ich die Aussage verstehe. Ich verstehe schon, dass dich das hier vorgetragene Thema beschäftigt, vor allem, weil du dort immer sehr ausführlich geschrieben hast. Doch es ist tatsächlich die Frage, in wie weit hier der richtige Ort ist, ausführlich über eine andere Plattform zu diskutieren.
Nebenbei: Ich finde es schade, dass durch den Beginn von den News 4 teachers das innere Diskussionsforum von 4teachers allmählich ausgestorben ist.
Von Anfang an habe ich in den News mitgeschrieben, weil ich gerne zu den Themen etwas geschrieben habe, vor allem, was die Grundschule betraf, aber jetzt sind mir die Diskussionen dort tatsächlich meistens entweder zu extrem in beiden Seiten, die Reaktionen voraussehbar und das Gehabe dort zu kindisch. Ganz selten schreibe ich noch etwas. Wie es dort zugeht, passt für mich nicht mehr, also habe ich nur noch wenig Interesse für diese Seite. Es dreht sich so viel im Kreis. Die Aufmachung dort erinnert mich eher an die Bildzeitung, deswegen - was soll's. Soll ich mich dort aufarbeiten?
Wenn es nicht mehr passt, dann schreibt man dort, wo man bisher geschrieben hat, nicht mehr und sucht sich eine Alternative oder auch nicht, das ist meine Strategie.
Doch es ist tatsächlich die Frage, in wie weit hier der richtige Ort ist, ausführlich über eine andere Plattform zu diskutieren.
Nebenbei: Ich finde es schade, dass durch den Beginn von den News 4 teachers das innere Diskussionsforum von 4teachers allmählich ausgestorben ist.
Äußerst berechtigte Frage. Ich habe auch gehadert, weiß es auch immer noch nicht (aktuell scheint es nicht so), aber es gab/gibt ja auch nichts zu verlieren, also habe ich es mal versucht.
Wenn es nicht mehr passt, dann schreibt man dort, wo man bisher geschrieben hat, nicht mehr und sucht sich eine Alternative oder auch nicht, das ist meine Strategie.
Erscheint mir auch am sinnvollsten.
Wie gesagt, war ein langer, langweiliger Tag (krank, nur mit Gitarre vorm Rechner...), ich hatte das gesammelte Material (eigtl. tatsächlich für ein kl. Essay über besagte Radikalisierungs- und Hermetisierungstendenzen, wollte mir dann aber doch nicht die Arbeit machen, das für ein entsprechendes Journal anzupassen) und dachte mir, ist 'ne gute Idee. 
Das geht ja nicht. Er wurde gebannt.
Außerdem veröffentlichen die nur, was ihnen passt.
Nicht in diesem Forum.
CDL meint die Moderation hier,
Korrekt.
möchte diese warnen, weil er/sie offenbar bei N4T aktiv ist / passiv mitliest
Nicht korrekt.
und auf Seiten der Redaktion dort steht
Nicht korrekt.
und mich hier diskreditieren / mir ggü. gaslighting betreiben möchte
Das schaffst du ganz alleine, so, wie du hier bereits vorgelegt hast.
An der Stelle mein Beileid an die Moderation, die sich vermutlich früher als ihr lieb sein wird mit ähnlichen Ergüssen des TE rumschlagen wird müssen, wenn seine hier geäußerten Haltungen zu mehr inhaltlicher Auseinandersetzung führen.
+
"und mich hier diskreditieren / mir ggü. gaslighting betreiben möchte"
Das schaffst du ganz alleine, so, wie du hier bereits vorgelegt hast.
Is' klar. Ich sehe deine Reaktonen hier im Thread. Ich sehe deine zwei Kommentare. Ich sehe, wie du "vorgelegt hast" - sympathisch...
Ich sehe, dass du zum Thema nichts beizutragen hast und es dir um ein ad hominem geht (warum auch immer, wir kennen uns ja m.W.n. nicht). Ohne mich. Wir müssen ja nicht miteinander kommunizieren. Bitte. Danke.
Eine Diskussion über N4T setzt voraus, dass man als UserIn selbst dort aktiv ist bzw. die Seite aktiv nutzt. Ich gehöre nicht dazu. Und ich sehe nach wie vor keinen Sinn darin, Kritik an N4T hier in diesem Forum zu diskutieren. Darin liegt meiner Ansicht nach kein Mehrwert. Wenn Langeweile und Psychohygiene offen als Teil der Motivlage dargelegt werden, dann kommen verständlicherweise Zweifel an der Lauterkeit des Ansinnens auf.
Es würde mich nicht wundern, wenn spätestens auf der (künftigen) Seite 5 dieses Threads entsprechende Parallelen zwischen hier und dort gezogen werden und UserInnen hier mit ähnlichen Vorwürfen konfrontiert werden.
PaPo
Ich würde mich freuen, wenn Du als neuer User hier erst einmal aktiv zum Gelingen dieses Forums beitragen könntest. Kritik an N4T - ungeachtet der Frage wie berechtigt sie ist - mutet in meinen Augen eher weniger geeignet dafür an.
Wir müssen ja nicht miteinander kommunizieren.
Dann antworte doch nicht, denn der Versuch, andere Teilnehmer hier davon abzuhalten, hier ihre Meinung zu schreibe, wird nicht funktionieren,
Eine Diskussion über N4T setzt voraus, dass man als UserIn selbst dort aktiv ist bzw. die Seite aktiv nutzt. Ich gehöre nicht dazu. Und ich sehe nach wie vor keinen Sinn darin, Kritik an N4T hier in diesem Forum zu diskutieren. Darin liegt meiner Ansicht nach kein Mehrwert. Wenn Langeweile und Psychohygiene offen als Teil der Motivlage dargelegt werden, dann kommen verständlicherweise Zweifel an der Lauterkeit des Ansinnens auf.
Es würde mich nicht wundern, wenn spätestens auf der (künftigen) Seite 5 dieses Threads entsprechende Parallelen zwischen hier und dort gezogen werden und UserInnen hier mit ähnlichen Vorwürfen konfrontiert werden.
Ich schrieb doch zu der Sache mit der Psychohygiene bereits, dass das ein Joke war. Zudem habe ich meine tatsächliche Motivation recht transparent erläutert und auf diese Erläuterung auch bereits hingewiesen, was deine "Zweifel an der Lauterkeit des Ansinnens" eigtl. (hoffentlich) hätte evaporieren lassen sollen. Musst du mir ja nicht glauben, aber mehr als zu schreiben, dass es so ist, wie ich es begründe, kann ich jedenfalls nicht.
Ich wundere mich allerdings über deine 'Vermutung' über die kommende Seite 5 dieses Threads. Was genau gibt dir Anlass für diese Vermutung? Du hast jetzt hier (mit diesem Kommentar) 27 Beiträge von mir (plus drei weitere im Rest des Forums), 12 davon meine Ausgangstexte (zu denen ich bislang hier noch kaum sachlich-inhaltliche Kritik gelesen habe - es befassen sich ganze 6 von abzgl. der ersten 12 insg. 38 Kommentaren mit dem Inhalt, der Rest sind Vorwürfe der Vendetta, Beschwerden über deren Länge und irgendwas ad hominem, ihr als Moderation hättet von mir solche "Ergüsse" zu erwarten). Ich reagiere doch sachlich und freundlich, oder nicht?
Ich würde mich freuen, wenn Du als neuer User hier erst einmal aktiv zum Gelingen dieses Forums beitragen könntest.
Gerne, bin ja schon dabei.
Ich habe es in N4T-Kommentaten mehrfach angemerkt, dass es sehr unschön und merkwürdig ist, wenn die Redaktion in Kommentaren mit anderen Forusten diskutiert. Das ist einfach keine saubere Trennung von Rolle und Meinung.
Dann antworte doch nicht, denn der Versuch, andere Teilnehmer hier davon abzuhalten, hier ihre Meinung zu schreibe, wird nicht funktionieren,
Diese Tür schwingt aber doch nach beiden Seiten...
Wo bitte versuche ich, "andere Teilnehmer hier davon abzuhalten, hier ihre Meinung zu schreibe[n]"? Ich werde doch meinerseits Unsachlichkeiten kritisieren dürfen, oder ist das ein Versuch, andere Teilnehmer hier davon abzuhalten, hier ihre Meinung zu schreiben?
Gerne, bin ja schon dabei.
Das habe ich so eben mit Freude zur Kenntnis genommen.
Was meine Zweifel an Deinem Ansinnen betrifft, so kann ich es nicht nachvollziehen, mich als neuer User in einem anderen Forum so ausführlich über ein anderes Forum auszulassen. Wir drehen uns aber hier im Kreis - ich denke, zumindest in diesem Punkt kommen wir aktuell nicht zusammen.
Sollte die Entwicklung in diesem Thread eine andere nehmen als die von mir befürchtete, bin ich der Letzte, der sich darüber beschweren würde.
Ich habe es in N4T-Kommentaten mehrfach angemerkt, dass es sehr unschön und merkwürdig ist, wenn die Redaktion in Kommentaren mit anderen Forusten diskutiert. Das ist einfach keine saubere Trennung von Rolle und Meinung.
Diese Diskussion hatten wir hier auch öfters - bis hin zu der Frage, ob ModeratorInnen hier eine eigene Meinung haben dürfen.
Daher trennen wir Moderations- und UserInnenrolle dergestalt, dass wir bis auf Ausnahmen nicht selbst moderieren, wenn wir in einem Thread selbst involviert sind.
Diese Diskussion hatten wir hier auch öfters - bis hin zu der Frage, ob ModeratorInnen hier eine eigene Meinung haben dürfen.
Daher trennen wir Moderations- und UserInnenrolle dergestalt, dass wir bis auf Ausnahmen nicht selbst moderieren, wenn wir in einem Thread selbst involviert sind.
Das ist dort schon etwas anderes. Die Redaktion dort erstellt wie in einer Zeitung einen Artikel und diskutiert dann selbst mit, wenn ihr eine Meinung nicht passt. Das macht keine andere Onlinezeitung.
Entweder ist man ein Diskussionsforum wie hier, wo Mitglieder eigene Themen erstellen oder man bietet eine Online-Zeitung an, wo jedermann über den Artikel seine Meinung bis zu einer gewissen Grenze schreiben kann. Dann sollte man sich als Ersteller des Artikels aus der Diskussion heraushalten oder nur zurückhaltend sich beteiligen.
Hier ist es etwas anderes. Hier wird ja "nur" moderiert und es werden keine Artikel erstellt und dann eine gewisse Richtung verteidigt.
Das ist dort schon etwas anderes. Die Redaktion dort erstellt wie in einer Zeitung einen Artikel und diskutiert dann selbst mit, wenn ihr eine Meinung nicht passt. Das macht keine andere Onlinezeitung.
Entweder ist man ein Diskussionsforum wie hier, wo Mitglieder eigene Themen erstellen oder man bietet eine Online-Zeitung an, wo jedermann über den Artikel seine Meinung bis zu einer gewissen Grenze schreiben kann. Dann sollte man sich als Ersteller des Artikels aus der Diskussion heraushalten oder nur zurückhaltend sich beteiligen.
Hier ist es etwas anderes. Hier wird ja "nur" moderiert und es werden keine Artikel erstellt und dann eine gewisse Richtung verteidigt.
Das die Redaktion dort eine bestimmte Richtung einschlägt, meinetwegen auch ein konkretes Anliegen und klare Positionen ("Haltungen") hat, würde ich ihr nicht zum Vorwurf machen (die strikte Trennung zwischen Moderator und Kommentator muss natürlich irgendwie eingehalten werden). Die Art und Weise, wie diese 'Verteidigung' erfolgt (was auch noch nicht das Problem ist, weil - the internet halt... wir wissen, wie das in öffentlichen Foren abläuft), ist i.V.m. der Außenwirkung bei so einem reichweitenstarken Medien m.E. hier das eigtl., das grundsätzliche Problem.
Ich sehe N4T aber auch als exemplarisch für entsprechende Entwicklungen im öffentlichen, sozio-polit. und -kulturellen Diskurs, als exemplarisch für die Dichotomisierung desselben. Wo das endet, zeigen uns bspw. die entsprechende Debattenkultur und der polit. 'Austausch' in den USA. Das habe ich auch öfter dort angemerkt, als ich gefragt wurde, warum ich überhaupt noch dort schreibe.
Es hat auch direkte Auswirkungen auf meinen Unterricht: Ich sehe, welche Medien meine Schüler rezipieren, Medien, die ähnlich plakativ, dichotomisierend, indifferent 'berichten' und sich ähnlicher (un)logischer Fehlschlüsse in der Argumentation bedienen (z.B. non sequitur; rote Heringe etc.). Und ich frage mich immer, wie ich meine Schützlinge in einer sich so radikalisierenden medienwelt mit dem entsprechenden Rüstzeug ausstatte, dagegen gewappnet zu sein. Ich habe tatsächlich schon kurze 'Dialoge' von dort, oder Passagen aus Artikeln etc., als Übungsmaterial zum Erkennen entsprechender rhetorischer Kniffe etc. verwendet.
... OK, der Beitrag war jetzt etwas inkohärenter, sry. Sollte bald mal schlafen gehen.
Es gibt bei der Zeit gelegentlich innerhalb der Diskussion auch Kommentare von Autor:innen.
Und auch dort wird deutlich gelöscht, man sieht öffentlich, dass ein Beitrag gelöscht wurde, so ist es hier ja auch, wobei hier im Nachhinein gelöscht wird, bei der Zeit nehme ich an, dass Beiträge nicht sichtbar sind, sondern vor der Veröffentlichung gelöscht werden. Bei N4t werden die Beiträge vor dem Freischalten gesichtet.
Bei 4teachers wurde ein Account eingerichtet, mit dem man moderieren kann, sodass man als Redakteur:in in Foren schreiben kann. Das wirkt merkwürdig, weil die „Redaktion“ nicht als Person erkennbar ist, hilft aber, eine Trennung zu erlangen und eröffnet den Redakteur:innen die Diskussion als User:in.
Die Redaktion dort kommt immer sehr oberlehrerhaft rüber mit ihrem Posten von irgendwelchen nichtssagenden Studien, garniert mit „… gerne hier nachlesen“.
Ist das nicht einfach eine Floskel, um einen Link einzubinden?
