Moebius : Aber du würdest gleichartige Provokationen (Eindringen in den Luftraum, Manöver an der Grenze) befürworten? Oder habe ich das (falsch) reininterpretiert?
Krieg
-
-
Weil es eine unnötige Provokation wäre.
Oder es würde zeigen, dass man sich wehrt und dadurch deeskalierend wirken.
-
Oder es würde zeigen, dass man sich wehrt und dadurch deeskalierend wirken.
Nein würde es eben nicht. Es wäre genau das, was putin bräuchte um das eigene Volk doch flächendeckend auf seine Seite zu ziehen. Denn seine Behauptung die Nato würde eine Bedrohung darstellen hätte er dann per Beweis.
Was stärke zeigen würde wäre zum Beispiel der Abschuss von Maschinen die in unseren Luftraum eindringen. Reaktion auf Bedrohung muss klar und deutlich sein, aber nicht absichtlich provozierend. -
Nein würde es eben nicht. Es wäre genau das, was putin bräuchte um das eigene Volk doch flächendeckend auf seine Seite zu ziehen. Denn seine Behauptung die Nato würde eine Bedrohung darstellen hätte er dann per Beweis.
Was stärke zeigen würde wäre zum Beispiel der Abschuss von Maschinen die in unseren Luftraum eindringen. Reaktion auf Bedrohung muss klar und deutlich sein, aber nicht absichtlich provozierend.Ja, auch der Abschuss wäre eine Möglichkeit. Was eher zur Eskalation führt, kann ich nicht beurteilen. Keine Reaktion wäre aber sicherlich mit den schlimmsten Folgen verbunden, denn dann geht Russland irgendwann einen Schritt weiter, was auch immer das dann heißt: ein ziviles Flugzeug begleiten, irgendwas auf einem unbelebten Feld verlieren, etc.
Aber einer Sache widerspreche vehement: Putin braucht keine Beweise.
-
Moebius : Aber du würdest gleichartige Provokationen (Eindringen in den Luftraum, Manöver an der Grenze) befürworten? Oder habe ich das (falsch) reininterpretiert?
Nein, man sollte darauf in einer Art und Weise reagieren, bei der Russland glaubhaft damit rechnen muss, dass Kampfflugzeuge, die in Nato-Luftraum eindringen, abgeschossen werden, wenn sie nicht unmittelbar und exakt den Anweisungen folgen, die sie dann dort bekommen.
-
Nein würde es eben nicht. Es wäre genau das, was putin bräuchte um das eigene Volk doch flächendeckend auf seine Seite zu ziehen.
Das ist bereits der Fall, genau wie es in Deutschland nach der erfolgreichen militärischen Phase in den ersten Jahren des 2. WKs war. Auch neutrale, glaubhafte Quellen von außen, gehen davon aus, dass etwa 75% der russischen Bevölkerung klar hinter Putin stehen. Von innen hat er aktuell nichts zu befürchten.
-
Ja, auch der Abschuss wäre eine Möglichkeit. Was eher zur Eskalation führt, kann ich nicht beurteilen. Keine Reaktion wäre aber sicherlich mit den schlimmsten Folgen verbunden, denn dann geht Russland irgendwann einen Schritt weiter, was auch immer das dann heißt: ein ziviles Flugzeug begleiten, irgendwas auf einem unbelebten Feld verlieren, etc.
Aber einer Sache widerspreche vehement: Putin braucht keine Beweise.
Der Abschuss von in den Luftraum eindringenden und nicht reagierenden Kampfflugzeugen muss mit den notwendigen Mitteln stattfinden. Das schreckt zum einen ab da es zeigt das die NATO das Spiel nicht mitspielt.
Geben wir hingegen Russland die konkrete Provokation, das wir als NATO mit Drohnen in die hauptstadt fliegen, wird noch der letzte Zweifler an putin hier schreien und wir haben 90/100% der Russen gegen uns. Nur weil ein Staat sich nicht an die Regeln hält, heißt das nicht automatisch das wir das gleiche tun sollten. -
Der Abschuss von in den Luftraum eindringenden und nicht reagierenden Kampfflugzeugen muss mit den notwendigen Mitteln stattfinden. Das schreckt zum einen ab da es zeigt das die NATO das Spiel nicht mitspielt.
Das könnte man dann auch auf die Schiffe ausweiten, die die Ostsee befahren und dabei die nationalen Gewässern von NATO-Staaten passieren. Das würde dann einer Blockade der russischen Ostseehäfen gleichkommen.
-
Wieso wehrt Polen solche Drohnen eigentlich nicht direkt in der Luft ab, fehlen die Mittel?
-
Ja, sie fehlen, leider. Zumal die angreifenden Drohnen wesentlich preisgünstiger sind als deren heute im Westen verfügbaren Abwehrwaffen. Auf den Angriff ganzer Drohnenschwärme sind wir gar nicht vorbereitet. Wir hätten gar nicht genug Munition, um die Drohnen abzuschießen. Die Gepard-Flakpanzer haben sich in der Ukraine wohl bei der Drohnenabwehr bewährt. Aber wir haben keine mehr, wir haben alle ausgemustert.
-
Interessant ist die Innovationsgeschwindigkeit im Ukrainekrieg. Drohnen mit einer kilometerlange LWL Rolle oder wie ein Igel aussehende Panzer.
Bald wahrscheinlich KI gestützte Drohnen und ferngesteuerte Panzer.
Ob unsere Bundeswehr/ Wehrindutrie die nötige Innovationskraft aufweist und schnell genug reagieren kann?
-
KI gestützte Drohnen gibt es längst und mit Helsing und Stark Defense kommen zwei der weltweit technologisch führenden militärischen Drohnenhersteller aus Deutschland. Und auch was Drohnenabwehr betrifft, sind Firmen aus Deutschland mit an der Weltspitze (Skyranger). Das Problem ist aktuell die Skalierung in den Mengen, die man bräuchte.
-
Das könnte man dann auch auf die Schiffe ausweiten, die die Ostsee befahren und dabei die nationalen Gewässern von NATO-Staaten passieren. Das würde dann einer Blockade der russischen Ostseehäfen gleichkommen.
Das wäre eine unnötige, gefährliche Provokation, die keine rechtliche Grundlage hat. Auch in der Ostsee gilt die 24-Seemeilen-Zone. An den internationalen Meerengen wie dem Großen und Kleinen Belt (Dänemark) gilt das Recht auf Durchfahrt, selbst für sanktionierte Staaten
-
Trump will Putin in Budapest (Ungarn) treffen.
—> https://www.tagesschau.de/ausland/europa…-putin-106.html
Soweit mir bekannt ist liegt gegen Putin seit 2023 ein Haftbefehl des Internationalen Gerichtshofs vor. Müsste Ungarn Putin dann nicht sofort bei Einreise festnehmen? Müsste die EU Ungarn nicht sofort aus der EU ausschließen, wenn sie dies nicht tun?
Klar kann man keinen russischen Präsidenten festnehmen, weil der mit der Atombombe droht. Ich würde die Festnahme aber ankündigen, damit er gar nicht erst kommt.
-
Eigentlich schon. Aber Ungarn ist diesbezüglich Wiederholungstäter. Netanjahu ist ebenso wie Putin schon reingelassen worden.
https://www.tagesschau.de/ausland/europa…befehl-100.html
Peter Scholl Latour hatte damals den internationalen Gerichtshof kritisiert. Davor konnten Diktatoren überredet werden, sich irgendwo einen netten Altersruhesitz zu suchen. Heute muss er bis zum Tod im Amt bleiben und länger Schaden anrichten, damit er nicht ausgeliefert wird.
-
Ich empfinde den int. Gerichtshof, denn es passiert nicht wirklich das, wofür er da ist.
Ein Ausschluss Ungarns fände ich wiederum vollkommen in Ordnung. -
Sehe ich auch so. Allerdings könnte dann gleich die ganze EU aufgelöst werden. Kaum jemand hält sich an die vereinbarten Schuldengrenzen, die ursprünglich die Grundlage der EU Verträge waren. Deutschland war eines der ersten Länder, die unter Schröder dagegen verstoßen haben.
-
Der Internationale Strafgerichtshof ist eine notwendige Institution, damit man überhaupt ein Werkzeug hat, um nach dem Ende eines Konfliktes mit Verbrechern wie Milosovic umgehen zu können, sonst müsste man sie einfach Laufen lassen oder am Ort ihrer Verbrechen vor das Erschießungskommando stellen lassen. Der IGSH ermöglicht einen zivilisierten Umgang mit gescheiterten Kriegsverbrechern. Und das Schlüsselwort dabei ist gescheitert. Denn der IGSH versagt als Instrument der Tagespolitik, ein Putin wird durch ihn nicht zu Fall gebracht werden, so lange er die Macht im Land behält.
Es wäre eine sinnvolle Konzession an die Realität, dass der ISGH nicht aktiv wird, so lange der Delinquent noch Amtsinhaber ist. -
Jetzt lässt Polen noch einen wahrscheinlich am Nordstreamanschlag Beteiligten trotz eins europäischen Haftbefehls wieder laufen und verweigert eine Auslieferung.
Frage mich, wozu es internationale oder europäische Haftbefehle gibt, wenn diese offensichtlich ignoriert werden.
-
Jetzt lässt Polen noch einen wahrscheinlich am Nordstreamanschlag Beteiligten trotz eins europäischen Haftbefehls wieder laufen und verweigert eine Auslieferung.
Frage mich, wozu es internationale oder europäische Haftbefehle gibt, wenn diese offensichtlich ignoriert werden.
Rechtsstaat nennt man das.
