Einen selbst geschriebenen Text von der KI überarbeiten zu lassen, ist für mich eigentlich egal und wahrscheinlich ist das auch kein Problem.
Für mich schon, Mimik und Gestik fallen im Internet schon weg, es wird dann noch schwerer z. B. die Betroffenheit des anderen zu erkennen, wenn auch die Wortwahl wegfällt.
Kurz, ich fühle mich nicht mehr als Mensch angesprochen und diskutiere höchstens noch auf einer unpersönlichen theoretischen Ebene.
Hier haben jetzt um die 20 Personen ihre Meinung geschrieben, niemand davon findet es hilfreich, die Meinungen sind im besten Fall "KI-Beiträge lese ich gar nicht", die überwiegende Zahl der Teilnehmer hier findet sie unangenehm und nervend.
Hab' Gemini befragt:
Die folgende Liste zeigt alle Benutzer, die Beiträge im gesamten Thread verfasst haben (Seiten 1, 2 und 3):
- Wolfgang Autenrieth
- kleiner gruener frosch (Moderator, hat den Thread erstellt und Beiträge verschoben)
- DFU
- Sissymaus
- Quittengelee
- Moebius
- Kris24
- Magellan
- pepe
- Schokozwerg
- Maylin85
- Gymshark
- SwinginPhone
Es haben insgesamt 13 verschiedene Personen ihre Meinung im gesamten Thread geäußert.
Moebius Deine Schätzung mit "20 Personen" liegt zu hoch. Bitte halte dich an die Fakten. 
Zusammenfassung des Threads bislang (durch gemini erstellt):
Die folgenden Benutzer äußern eine klare Ablehnung oder sehr starke Kritik an der Art und Weise, wie KI im Forum eingesetzt wurde:
Benutzername Standpunkt / Begründung (Auszug) Schokozwerg Lehnt die Verwendung klar ab ("Ja, ist unpassend"). Begründet dies damit, dass Diskussionen das Gespräch mit einem Menschen seien und nicht mit dem "willkürlichen Wissen einer KI" und dass KI-Posts oberflächlich seien (#25). Maylin85 Empfindet KI-generierte Beiträge als "unangenehm" und sieht darin das "Ende jeden menschlichen Austauschs", da es "völlig witzlos" sei (#26). Kris24 Liest KI-Beiträge nicht mehr, weil sie "unpersönlich und oft falsch" seien. Meidet inzwischen Threads, in denen sie vermehrt vorkommen (#9). Moebius Hält jede KI-Antwort ohne Offenlegung des dazugehörigen Prompts für "völlig wertlos" und spricht davon, dass das Forum mit KI-Output "vollgespammt" wird (#10, #13). Quittengelee Liest die KI-Zusammenfassungen nicht, weil sie "ewig lang" sind und keine Quelle darstellen. Bezeichnet den kopierten Text ohne Links als "wertlos, weil unüberprüfbarer Datenmüll" (#6, #19, #30). Sissymaus Sieht die "Monster-Zitate der KI" nicht als Diskussionsbeiträge an und fordert den Poster auf, dies zu unterlassen, wenn er keine Zeit für eigene Quellen hat (#4). DFU Bittet darum, öfter die eigene Meinung zu schreiben statt "ellenlange KI-Kommentare". Betrachtet KI als Hilfsmittel beim Texteverfassen, aber nicht als Quelle, da die Ergebnisse nicht mit dem gleichen Prompt reproduzierbar sind (#2, #24). SwinginPhone Sagt, die Informationen der KI seien unzuverlässig und bittet darum, lieber auf eine Seite mit den gewünschten Informationen zu verlinken (#42). Magellan Bittet ebenfalls darum, auf die Originalquelle zu verlinken, um den Originaltext, den Tonfall und die Haltung kennenzulernen, was bei KI-Texten nicht möglich sei (#43). Gymshark Ist kritisch gegenüber dem Vertrauen in KI-generierte Informationen im Vergleich zu früher verpönten Quellen wie Wikipedia und vermisst Menschlichkeit und Nahbarkeit in den Beiträgen (#28). Wolfgang Autenrieth ist der einzige Befürworter in der Diskussion. Er verteidigt die Nutzung der KI als "Werkzeug" zur Informationssuche und als "modernere Methode" zur Quellensuche, deren Ergebnis er vor dem Posten auf Plausibilität prüfe (#3, #27).
Welch schönes Beispiel für die Fehlerhaftigkeit der KI. Ich habe auf Seite 3 auch was geschrieben, tauche aber in der Liste gar nicht auf.
Und ich fühle mich falsch zusammen gefasst, aber klar KI gewichtet anders.
Welch schönes Beispiel für die Fehlerhaftigkeit der KI. Ich habe auf Seite 3 auch was geschrieben, tauche aber in der Liste gar nicht auf.
Du bist nicht allein. Auch DeadPoet wurde unterschlagen. Das Posting war eine Reminiszenz an meine Fußnote.
Nein. Ich stelle nur fest, dass man das Ergebnis der Suche überprüfen muss - genauso, wie das vor dem Zitieren eines Weblinks - oder aus einem Buch - geschehen sollte.
WIESO VERSTEHST DU NICHT, DASS MAN DIE VON DIR ZITIERTE KI NICHT ÜBERPRÜFEN KANN? ES IST NICHT MÖGLICH! QUELLEN-CHECK GEHT NICHT. KEINE QUELLE DA.
KI IST KEINE QUELLE, WEIL AUCH BEI SELBER KI UND SELBEM PROMPT JEDES MAL ETWAS ANDERES DASTEHT.
ES GEHT NICHT!
HAAAALLOOOOO, KANN DICH NOCH IRGENDWER ERREICHEN?
HAAAALLOOOOO, KANN DICH NOCH IRGENDWER ERREICHEN?
Nein
WIESO VERSTEHST DU NICHT, DASS MAN DIE VON DIR ZITIERTE KI NICHT ÜBERPRÜFEN KANN? ES IST NICHT MÖGLICH! QUELLEN-CHECK GEHT NICHT. KEINE QUELLE DA.
KI IST KEINE QUELLE, WEIL AUCH BEI SELBER KI UND SELBEM PROMPT JEDES MAL ETWAS ANDERES DASTEHT.
Würde ich so nicht unterschreiben. Wie man an Beitrag #62 und #63 sehen kann, kann man (in einigen Fällen) sehr wohl (die "Fakten" der Quelle) überprüfen.
Das Problem bei deiner Antwort (Quittengelee) ist, dass die meisten Menschen hier doch, wenn sie im Forum ihre Meinung schreiben, ebenfalls keine Quelle angeben. Die kann man genau so schlecht überprüfen wie eine KI. Insofern verstehe ich Wolfgangs Aussage schon: Man muss prüfen, was man da liest. Was du (Quittengelee) meinst, ist, dass die Wort wörtliche gelesene Antwort sich nicht reproduzieren lässt, wenn man die gleiche Quelle benutzt. Das ist aber bei anderen Quellen analog. Wenn hier einer im Forum schreibt "Mein Kollege hat mir erzählt ...", dann kannst du die Quelle ebenfalls nicht prüfen, weil du zum einen den Kollegen nicht kennst und der Kollege zum anderen bewußt, unbewußt, weil er seine Meinung geändert hat, ... bei erneuter gleicher Frage auch anders antworten könnte/würde (so wie eine KI).
Man sieht also, wie fehlerhaft eine KI ist.
Ich stelle mir gerade vor, eine KI fasst etwas zusammen, die Leute nehmen alles für bare Münze und fällen daraus in der Konsequenz wichtige Beschlüsse, die auf Halbwahrheiten beruhen.
KI kann man für sich als Hilfe nehmen, wer's mag, ich selbst recherchiere lieber nochmals persönlich. Außerdem nimmt die KI zu viel eigenständiges Denken ab. Ich will lieber Informationen selbst strukturieren und mein Hirn anstrengen. Ich glaube sogar, dass wir langfristig durch diese Techniken "verdummen", wenn wir uns das Denken abnehmen lassen.
Das Problem bei deiner Antwort (Quittengelee) ist, dass die meisten Menschen hier doch, wenn sie im Forum ihre Meinung schreiben, ebenfalls keine Quelle angeben.
Eine Meinung braucht auch keine Quelle.
Auch bei "Fakten" ist doch hier im Forum häufig keine überprüfbare Quelle angegeben.
Auch da ist es für mich ein Unterschied, ob man eine Information in einer normalen Unterhaltung erwähnt, bei der ich auf Rückfrage auch gerne sagen kann, woher ich sie habe, oder ob ich eine eine längere, mit KI erstelle, strukturierte Ausführung mit diversen Behauptungen haben, von der ich weiß, dass sie im Regelfall von der KI generiert werden und nicht aus Quellen zusammengefasst.
Ich stelle mir gerade vor, eine KI fasst etwas zusammen, die Leute nehmen alles für bare Münze und fällen daraus in der Konsequenz wichtige Beschlüsse, die auf Halbwahrheiten beruhen.
KI kann man für sich als Hilfe nehmen, wer's mag, ich selbst recherchiere lieber nochmals persönlich. Außerdem nimmt die KI zu viel eigenständiges Denken ab. Ich will lieber Informationen selbst strukturieren und mein Hirn anstrengen. Ich glaube sogar, dass wir langfristig durch diese Techniken "verdummen", wenn wir uns das Denken abnehmen lassen.
Der erste Teil ist aber bei allen Quellen ohne KI genau so problematisch. Du guckst dir einen YouTuber an, liest ein Buch, hörst einen Politiker, ... und "die Leute nehmen alles für bare Münze und fällen daraus in der Konsequenz wichtige Beschlüsse, die auf Halbwahrheiten beruhen."
Dem zweiten Teil hat Wolfgang doch im Grunde genau so geschrieben wie du "recherchiere lieber nochmals" ist Wolfgangs "Um ein Werkzeug zu benutzen, muss man schon wissen, wie und wofür man das einsetzt.". Bei dem letzten Teil wäre ich mir da ebenfalls nicht so sicher. Ist sehr schwarzmalerei. Ich sehe es eher so wie einen Lehrer oder einen Freund, der einen etwas erzählt, man dann selbst nachfragen kann, ... Du gehst ja auch nicht als Schüler zum Lehrer und sagst dem Lehrer "Ich höre mir heute ihren Mist nicht an. Ich will lieber Informationen selbst strukturieren und mein Hirn anstrengen.". Anderes Gegenbeispiel: Auch gegebüber dem Taschenrecher haben die Leute damals die gleichen Vorurteile gehabt und befürchtet, dass wir dadurch alle verdummen und dann kein Mathe mehr können. Kann schon sein, dass das einigen Menschen wirklich so gegangen ist. Insgesammt muss man aber feststellen, dass der Taschenrechner die Menschheit dann doch sehr viel weitergebracht hat und nicht alle Menschen dadurch mathematisch verdummt sind.
Sorry, aber das ist mir jetzt ein zu großräumiger Rundumschlag. Niemand hat hier die grundsätzliche Nützlichkeit von KI in Frage gestellt, die Diskussion geht um das massenhafte Einstellen von langen, KI-generierten Beiträgen hier im Forum.
Der erste Teil ist aber bei allen Quellen ohne KI genau so problematisch. Du guckst dir einen YouTuber an, liest ein Buch, hörst einen Politiker, ... und "die Leute nehmen alles für bare Münze und fällen daraus in der Konsequenz wichtige Beschlüsse, die auf Halbwahrheiten beruhen."
Dem zweiten Teil hat Wolfgang doch im Grunde genau so geschrieben wie du "recherchiere lieber nochmals" ist Wolfgangs "Um ein Werkzeug zu benutzen, muss man schon wissen, wie und wofür man das einsetzt.". Bei dem letzten Teil wäre ich mir da ebenfalls nicht so sicher. Ist sehr schwarzmalerei. Ich sehe es eher so wie einen Lehrer oder einen Freund, der einen etwas erzählt, man dann selbst nachfragen kann, ... Du gehst ja auch nicht als Schüler zum Lehrer und sagst dem Lehrer "Ich höre mir heute ihren Mist nicht an. Ich will lieber Informationen selbst strukturieren und mein Hirn anstrengen.". Anderes Gegenbeispiel: Auch gegebüber dem Taschenrecher haben die Leute damals die gleichen Vorurteile gehabt und befürchtet, dass wir dadurch alle verdummen und dann kein Mathe mehr können. Kann schon sein, dass das einigen Menschen wirklich so gegangen ist. Insgesammt muss man aber feststellen, dass der Taschenrechner die Menschheit dann doch sehr viel weitergebracht hat und nicht alle Menschen dadurch mathematisch verdummt sind.
Ich kann nachvollziehen, was Du meinst. Aber wenn ich ein Buch eines anerkannten Fachmanns lese, gehe ich (aufgrund meiner Erfahrungen) davon aus, dass das nicht völliger Blödsinn ist. Bei der KI weiß ich nun (aufgrund meiner Erfahrungen), dass es völliger Blödsinn sein KANN. KI ist ein Mittel, das sicherlich für bestimmte Zwecke gut genutzt werden kann.
Ok. Da muss ich leider zugeben, dass KI doch eher "abstoßend" ist.
Frage ist dann, ob es in den Nutzungsbedingungen verboten werden soll oder ob wir daavon ausgehen, dass sich die meisten Leute eh an die ungeschriebene Nettiquette halten und das nicht machen.
Ich kann nachvollziehen, was Du meinst. Aber wenn ich ein Buch eines anerkannten Fachmanns lese, gehe ich (aufgrund meiner Erfahrungen) davon aus, dass das nicht völliger Blödsinn ist. Bei der KI weiß ich nun (aufgrund meiner Erfahrungen), dass es völliger Blödsinn sein KANN. KI ist ein Mittel, das sicherlich für bestimmte Zwecke gut genutzt werden kann.
Ich weiß weiß du meinst, aber heute kann jeder ein Fachbuch schreiben. Und was ein anerkannter Fachmann ist, ist dann doch manchmal gar nicht so leicht zu sehen. Ich habe z.B. Fachbücher zum Programmieren gelesen, die von Informatikern oder Universitätsprofessoren geschrieben wurden. Für mich also erstmal "Fachmänner". Ich fand die zum Texte oft ganz gut und viele gute Rezessionen auf Amazon zeigten auch positive Bewertungen (von, vermute ich zumindest, echten Menschen). Interessant war es dann, die wenigen negativen Rezessionen zu lesen. Da sind nicht immer Trolle bei, sondern durchaus sehr kompetente Menschen die, aus meiner Sicht schon gravierende Nachteile der Bücher genannt haben, die ich als Anfänger gar nicht erkennen konnte aber schon zeigten, dass der Fachmann gar nicht immer so sehr Fachmann ist, wie man sich das denkt und teilweise wirklich veraltetet Techniken und "falsche" Auffassungen haben.
Auch gegebüber dem Taschenrecher haben die Leute damals die gleichen Vorurteile gehabt und befürchtet, dass wir dadurch alle verdummen und dann kein Mathe mehr können.
Nein. Erstens hat hier niemand generell was gegen KI gesagt, das wird auch nicht richtiger, wenn du es wiederholst. Zum zweiten ist die Kritik am Taschenrechner eine ganz andere, weil auch dessen Funktionsweise und Anwendungsbereich ein anderer ist.
...
Das Problem bei deiner Antwort (Quittengelee) ist, dass die meisten Menschen hier doch, wenn sie im Forum ihre Meinung schreiben, ebenfalls keine Quelle angeben...
Eine Meinung ist eine Meinung ist eine Meinung.
Wenn jemand Aussagen tätigt, etwa was Trump für Pläne in Gaza hege, belegt er dieses in aller Regel mit einem Zitat oder dem Hinweis, dass man dies in der NYT gelesen habe.
Wenn man eine Meinung dazu hat, dann schreibt man in aller Regel, wie man das findet und bewertet, das bedarf logischerweise keiner Quelle.
Muss man echt solche Grundlagen erklären?
Na ja, jeder kann sich irren oder falsch liegen. Auch Experten. Das ist Grund, warum es wissenschaftlichen Austausch und peer reviews gibt.
Trotzdem macht es für mich einen Unterschied, ob sich jemand, der aufgrund formaler Qualifikationen oder langjähriger Erfahrung eine gewisse Expertise hat, zu einem Thema äußert oder der Sepp vom Stammtisch nach der vierte Halbe.
Und bei der KI weiß man halt nie so genau, ob sie nun der Experte oder der Sepp ist. Das kann sich teilweise innerhalb einer Antwort ändern.
Aber ich prophezeie, dass der ganze Bereich der "Influencer" in wenigen Jahren komplett von KI's übernommen werden wird.
Wäre das so schlimm?
