Und jetzt mal wieder zurück zu Orange One:
Hat Merz Angst? Oder warum sonst sind die paar deutschen Soldaten schon wieder zurück?
Wie sieht es aus mit einer Konferenz der NATO-Mitglieder (außer den USA) gemäß Artikel 4 (nicht 5!) des NATO-Vertrags?
Krieg
-
-
Und jetzt mal wieder zurück zu Orange One:
Hat Merz Angst? Oder warum sonst sind die paar deutschen Soldaten schon wieder zurück?
Wie sieht es aus mit einer Konferenz der NATO-Mitglieder (außer den USA) gemäß Artikel 4 (nicht 5!) des NATO-Vertrags?
Die 13 sollten nur Logistik vorbereiten, es war lange geplant, weil Trump behauptet hat, Grönland sei schutzlos. Übrigens war die USA auch eingeladen, teilzunehmen.
-
In der Süddeutschen wird aktuell in einem.lesenswerten Artikel verdeutlicht, inwiefern aktuell in den USA die Demokratie "erlischt":
-
Warum genau versuchst du ad hominem vom Thema abzulenken?
Und ja, substantiierte Elaborationen sind wichtig, möchte man sich nicht lediglich subjektive, bedeutungslose Meinungen an den Kopf werfen. Ich ziehe den informierten Diskurs dem Stammtisch vor.
Ich sehe dein Geschreibsel tatsächlich als Stammtischgeschwätz, viele Fremdworte, um vom nicht vorhandenen Inhalt abzulenken.
-
Sehe ich anders, er ist ja noch nicht einmal ein Jahr an der Macht. Er hat ja begonnen und wenn alle ausgetauscht sind, widerspricht auch niemand mehr, sonst wird er auch gegangen.
Du hast selbst festgestellt, dass Personalaustausch in Behörden u.ä. (mit zugewandtem Personal) normal ist - die Quantität des Austauschs macht damit kategorial noch nicht unbedingt ein neues Phänomen draus. Dass innerhalb direkt unterstellter Behörden, bei Mitarbeitern etc., niemand mehr widerspricht, widerspricht auch noch(!) nicht unbedingt der Demokratie (ungeachtet dessen, wie und aus welchen Gründen ein dortiger Meinungspluralismus auch wünschenswert sein mag). Relevant ist hier die de lege und facto Unabhängiggkeit genuin (ihrer Funktion nach) unabhängiger Institutionen und insb. die Gewaltenteilung und Rechtsstaatlichkeit. Das sind Säulen der Demokratie, diesbzgl. hast du nichts vorgebracht.
Dein bestes Argument war der Verweis auf Behörden, die ihrer Arbeit nicht nachkommen können, dort hättest du elaborieren können, welche konkret dies inwiefern nicht mehr können und inwiefern diese demokratiekonstituierende Funktionen wahrnehmen. Da kam leider nichts mehr.
ZitatWie passt das zum Vorgehen der ICE, falsch zitiert? Oder willst du etwa ablenken?
Oh man... das Thema ist der mittels der gegenständlichen Punkte vermeintl. (planmäßige) Abbau der Demokratie in den USA: Dass "Finanzierung und Einsatz von ICE [...] deutlich erhöht [wurden]", hat mit Demokratieabbau erstmal nichts zu tun. Dass sie "Narrenfreiheit" hätten, ist zudem eine Behauptung deinerseits, die des Belegs bedarf.
Indiziell ist dir diesbzgl. aber lediglich, dass sie "sich nicht ausweisen" müssten, was weder für die "Narrenfreiheit", noch für Demokratieabbau spricht. Du behauptest zudem, sie würden "bei Fehlverhalten nicht belangt", woraufhin ich anmerke, dass es in den USA eine Gewaltenteilung (konstituierendes Element moderner Demokratien btw) gibt... war ein 'kl.' hint, dass für das 'Belangen' letztlich die Judikative zuständig ist (und du hier einen nicht rechtskonformen Schulterschluss zwischen Judikative und Exekutive, inkl. entsprechender Rechtsbeugungen u.ä., darlegen müsstest, um eine Unterminierung der Demokratie indiziell als gegeben behaupten zu können). Ähnliches gilt für die Aussage, dass sie "gegen den Willen lokaler Behörden illegal eingesetzt" würden - über die Legalität entscheiden die Gerichte, das "gegen den Willen" ist erstmsl irrelevant.
Dabei ist ungenommen, dass die Gerichte z.T. überfordert sind, ausgebremst werden, Rechtslücken genutzt werden o.ä., damit ist die Problematik aber trotzdem erheblich komplexer, als dein quasi monoksusaker Schluss.
BTW: 'Lustig', dass ausgerechnet du mir nach deinen vorangegagenen Kommentaren Ablenkung vorwirfst...
ZitatAha, ich kenne mich tatsächlich ganz gut aus, durfte vor vielen Jahren einmal an einem Kurs in Washington D.C. zu amerikanischer Politik teilnehmen, wie geschrieben, er ist auf dem Weg hin, es ist noch kein Jahr vergangen
Wird das jetzt ein Wettbewerb, wer das bessere Authoritätsargument hat? Sorry, das würdest du nicht nur verlieren (promoviert in Politikwissenschaft: Studienfokus u.a. auf polit. System der USA, Demokratietheorien u.ä. - und als Politologe rollen sich mir bei deinen Äußerungen sie Zehrnnägel auf), solcherlei 'Argunente' sind auch keine (weder zu deinen, noch zu meinen Gunsten).
Fakt ist: Rein deskriptiv sind die Definitionsmerkmale von Diktatur nicht damit hinreichend erfüllt, wenn in einem Präsidialsystem der Präsident "Macht über die Exekutive" hat, da fehlen nämlich noch die (Unterminierungen der) Rolle(n) der Legislative, der Judikative, der Rechtsstaatlichkeit etc. etc. etc.
Zitatich ordne mal deine Aussage unter "von ganz rechts, alles beschwichtigen, einfach mal das Gegenteil mit vielen Fremdworten behaupten und versuchen, den anderen mundtot oder als dumm und unwissend darstellen".
Wenn du dich damit besser fühlst und das brauchst, um deine Äußerungen nicht zu reflektieren, bitte. Einfaches, dichotomes Weltbild halt; ich schrieb es ja: bereits: "Either you are with us, or you are with the terrorists"-Attitüde.
Dabei entgeht dir im Dogmatismus leider auch, was ich tatsächlich schrieb und was nicht. Du solltest dich hinterfragen, warum es dir bereits "von ganz rechts" ist, wenn jmd. fragt, ob du belegen kannst, dass eine Mehrzahl der gegenständlichen Punkte planmäßig dazu diene, die Demokratie abzubauen (und du btw immer noch nichts konkret benennen konntest, geschweige den belegen, dass es die Mehrheit der Punkte sei).
Und was "beschwichtig[e]" ich denn? Ich habe einzig geäußert, dass nach meinem Dafürhalten das Gros der Punkte nicht geeignet ist, als demläokratieabschaffend gewertet zu werden, weil grundlegende demokratische Prinzipien erhalten bleiben, und dass die Punkte viele Dinge ändern oder abschaffen, die nicht notwendig sind, damit ein System als demokratisch gilt. Fun Fact (darauf kommst du wahrscheinl. jetzt gar nicht klar): Ich sehe in der Politik dort durchaus u.U. proto-faschistische Elemente (q.e.d.).
Gleichzeitig frage ich ja konkret nach Punkten, die oder deren Auswirkung ich vielleicht übersehen habe. Nach deiner Behauptung ist das Programm ja voll davon, dennoch sträubst du dich, da konkret zu werden und wirst stattdessen persönlich. Beantworte doch einfach die Fragen.
Und btw: Als dumm bezeichnet hat hier ausschl. Schmidt mich, unterstelle mir also bitte nichts Dgl., sondern bleib mal sachlich beim Thema (die Fragen).
ZitatIch habe in meinem Deutschunterricht an einem humanistischen Gymnasium gelernt, wer mit Fremdworten um sich wirft, muss sich darstellen. Inhaltlich kommt nichts, zum Gegenteil
Da hast du dann nicht wirklich was gelernt. Ist halt auch Teil eines einfachen Weltbilds. Wenn es dir damit besser geht... Ist übrigens auch ziemlich lächerlich, bei 'nem Beitrag von 80 Worten ununterbrochen jammernd zu schwurbeln, man würde "mit Fremdworten um sich werf[en]", weil das Wortpaar "quantifizierend exemplifizieren" vorkommt.
Zitatdu zitierst ICE und sprichst von Gewaltenteilung). Mich beeindruckst du nicht.
Wo zitiere ich ICE? Und? Haben ICE-Leute jetzt Judge Dredd-Befugnisse oder nicht? Nein. Haben sie nicht. Es herrscht Gewaltenteilung. Nimmt einem ja nicht berechtigte Kritik an ICE. Egal ob dich Fakten beeindrucken oder nicht, das ändert nichts an deren Faktizität und dass du damit nichts für deine Tatsachenbehauptung vorgebracht hast.
ZitatVielleicht gilt ja der Gebrauch von vielen Fremdworten in deiner Blase als klug, ich achte auf den Inhalt und da kam nur Geschwafel, kein Argument, warum du es anders siehst.
Stichwort: "Geschwafel" - du hast immer noch nicht auf die Frage geantwortet. Bislang kam von dir nur, dass Bürokrarteabbau, die hergebrachten Befugnisse des Präsidenten im Präsidialsystem und eine unbelegte "Narrenfreiheit" von ICE hinreichende Belege wären, dass die Demokratie in den USA planmäßig abgebaut würde, ja dort bereits eine Diktatur herrsche. Belege deinerseits: Null. Antworten auf die konkreten Fragen: Weniger als Null.
Du hast nichtmal verstanden, dass du als diejenige Person, die eine Ta5sachenbehauptung gäußert hat, die entsprechende Bringschuld für Belege hast, nicht ich, der lediglich seinen Eindruck artiikuliert hat, den er 0brigens mit mehr Sachargumenten garniert hat (Stich ort: Gewaltenteilung) als du mit deinen 'isso!'-Aufführungen. Ich habe mich hier bewusst nicht festgelegt, was ich wie sehe, sondern dich gefragt, was du mir nennen kannst, damit ich es wie du sehen könnte. Aber wenn du nur vor Bekehrten predigen willst... Ein bisschen weniger s/w-Denken wäre zudem nett.
Gerne nochmal: Benenne doch bitte konkrete Punkte aus den Programm. Danke.
-
Ich sehe dein Geschreibsel tatsächlich als Stammtischgeschwätz, viele Fremdworte, um vom nicht vorhandenen Inhalt abzulenken.
s.o.
Diejenige mit den Tatsachenbehauptungen, die indifferent, mit viel Bauchgefühl und im Brustton der Überzeugung mit der Faust auf den Tisch haut und 'Issi!' brüllt, bist du. Ich habe nur im Vorbeigehen gefragt, warum du das behauptest und ob du mir das bitte erläutern könntest. Was am Nachfragen ist bitte "Stammtischgeschwätz" und "vom nicht vorhandenen Inhalt ab[lenken]" (oooh... the irony)? Ich habe tatsächlich keine unverändetrlche Position eingenommen, sondern dich was gefragt. Verstehst du das nicht?
Beantworte doch bitte einfach meine Ausgangsfrage. Bitte?!
-
In der Süddeutschen wird aktuell in einem.lesenswerten Artikel verdeutlicht, inwiefern aktuell in den USA die Demokratie "erlischt":
Paywall
-
aus diesem Grund artikulierte der Klerikus seinerzeit seine Liturgie bevorzugt in lateinischer Diktion
Nein, die Liturgie auf Latein hatte und hat andere Gründe.
-
Du hast selbst festgestellt, dass Personalaustausch in Behörden u.ä. (mit zugewandtem Personal) normal ist - die Quantität des Aistauschs macht damit kategorial noch nicht unbedingt ein neues Phänomen draus.
Um nur einmal eine deiner Rückmeldungen auf die Argumente von Kris aufzugreifen.
Ob man nun ca. 4000 politische Beamte oder 50.000 politische Beamte austauscht, macht aufgrund der Quantität ein neues Phänomen daraus.
Nur weil du das Argument nicht nachvollziehen kannst und es hier "abwerten" willst, ist es trotzdem ein treffendes Argument.
-
Um nur einmal eine deiner Rückmeldungen auf die Argumente von Kris aufzugreifen.
Ob man nun ca. 4000 politische Beamte oder 50.000 politische Beamte austauscht, macht aufgrund der Quantität ein neues Phänomen daraus.
Nur weil du das Argument nicht nachvollziehen kannst und es hier "abwerten" willst, ist es trotzdem ein treffendes Argument.
Ich sprach von einem kategorial neuen Phänomen - konkret: Es ist kein hinreichender Beleg des Demokratieabbaus (s.o.), ein entsprechendes Argument dafür wurde mit der Rede vom Personalentlass- und Austausch noch nicht erbracht. Dazu gehört mehr (s.o.), nämlich die Erläuterung, welche konkreten demokratiekonstituierenden Aufgaben damit konkret unterminiert bzw. nicht mehr wahrgenommen werden können (oder wo konkret in der Kette zum vermeintl. Demokratieabbau dieser Umstand konkret wie zu verorten ist).
Hinweise, dass mit solchen Maßnahmen Demokratie unterminiert werden kann, was ich prinzipiell gar nicht in Abrede stelle, habe ich übrigens selbst erbracht. Der Beleg, dass dem aber im konkret Fall so ist, hat eine höhere Beweislast- oder (hier) zimindest Argumentationsschwelle als ein 'trust me, bro'.
Und btw: Wie kommst du auf 50.000 politische(!) Beamte?
-
Leider kann ich am Handy nur immer eines kopieren, wenn ich etwas weiteres zitieren möchte, ist mein Aufschrieb auf lehrerforen weg.
Normal war die Entlassung von 4000 politischen Beamten, Trump kündigte die Entlassung von 300 000 Beamten an, lt. Wikipedia waren es letzten August bereits 200 000. Also so wie immer PaPo?
Du hast selbst festgestellt, dass Personalaustausch in Behörden u.ä. (mit zugewandtem Personal) normal ist - die Quantität des Aistauschs macht damit kategorial noch nicht unbedingt ein neues Phänomen draus. Dass innerhalb direkt unterstellter Behörden, bei Mitarbeitern etc., niemand mehr widerspricht, widerspricht auch noch(!) nicht unbedingt der Demokratie (ungeachtet dessen, wie und aus welchen Gründen ein dortiger Meinungspluralismus auch wünschenswert sein mag). Relevant ist hier die de lege und facto Unabhängiggkeit genuin (ihrer Funktion nach) unabhängiger Institutionen und insb. die Gewaltenteilung und Rechtsstaatlichkeit. Das sind Söulen der Demokratie, diesbzgl. hast du nichts vorgebracht.
Ich zitiere aus Wikipedia
"
ZitatWir wollen, dass die Bürokraten traumatisiert werden. Wenn sie morgens aufwachen, wollen sie keine Lust haben, zur Arbeit zu gehen, weil sie zunehmend als die Bösewichte angesehen werden. Wir wollen, dass ihre Finanzierung eingestellt wird, damit die EPA nicht alle Regeln gegen unsere Energieindustrie durchsetzen kann, weil ihr die finanziellen Mittel dafür fehlen. Wir wollen sie traumatisieren
— Der zukünftige und ehemalige OMB-Direktor unter Trump, Russell Vought, erläutert seine Pläne für die Bundesbediensteten im Jahr 2023. [ 19 ]
Im Jahr 2023 legte das Projekt 2025 Strategien zur Verkleinerung von Behörden, zur Stärkung der präsidialen Macht und zur Ersetzung von Beamten durch Gefolgsleute vor. [ 20 ] [ 21 ] Bereits am Ende seiner ersten Amtszeit war der nominierte Russ Vought kommissarischer Leiter des Office of Management and Budget (OMB). Während seines Wahlkampfs hatte Donald Trump versprochen, Vought für dieselbe Position zu nominieren, und der Kongress bestätigte ihn am 6. Februar .
Vought wird auch als einer der Architekten des Projekts 2025 bezeichnet."
Bei den Maßnahmen wurde genau das umgesetzt.
Vought ist ein Vertrauter Trumps und einer der Hinterleute.
Ich erwähnte oben das Vorgehen von ICE, du zitierst das als Gewaltenteilung, weil sie im Gegensatz zu Polizei und Militär sich nicht an Gesetze halten müssen? Ich überspitze, du zitierst ja das vielfach bestätigte illegale Vorgehen der ICE mit Funktionieren der Gewaltenteilung. Eine der Maßnahmen war die extreme Erhöhung dieser ICE-Leute, begründet wurde es mal, dass Polizei und Militär nicht loyal genug seien.
Ich schreibe über das vergangene Jahr, du führst als Begründung Gesetze und Gewaltenteilung der USA davor an. Papier ist geduldig, wenn es nicht mehr umgesetzt wird, hilft es nicht, dass da anderes drinnen steht. Ich denke an Abschiebung von US-Amerikaner, an die Ermordung in Minnesota und wie einfach gegenteiliges trotz Videos behauptet wird.
Ich schrieb nicht Mehrheit der Maßnahmen, ich schrieb Abbau demokratischer Rechte, wissend, dass die USA schon immer "anders" Demokratie war wie Deutschland. Es war schon immer schwieriger an Wahlen teilzunehmen, jetzt wurden die Bedingungen weiter verschärft. Vor allem für Arme oft farbig kaum umsetzbar. Wie geschrieben, ich kann pro Beitrag nur eines zitieren. Ich habe ein Jahr in den USA gelebt, habe immer noch Kontakte und weiß daher aus 1. Hand von den Problemen.
Ich habe tatsächlich nichts substantielles in deinen Beiträgen gefunden, ich dachte an Verpackung von Leere durch viele Fremdworte, an das Märchen vom Kaiser mit neuen Kleidern.
Auch Hitler hat Jahre vor Machtantritt beschrieben, was er vorhat, die Menschen beschwichtigten sich in den ersten Jahren, so schlimm wird es nicht werden. Ich sehe Projekt 2025 genauso und bin ja mit meiner Meinung nicht allein, ich zitiere nachher extra.
-
Hier ein Link zu Projekt 2025 und Umbau
https://www.tagesschau.de/ausland/amerik…etzung-100.html
Wie geschrieben, ich kann pro Beitrag immer nur ein Kopiertes einfügen, daher zitiere ich nicht daraus.
Ist vermutlich aus Sicht von PaPo auch dogmatisch und daher nicht stimmend.
Ich lese übrigens sehr viel, aber meine Zeit ist begrenzt, ich schreibe hier in meiner Freizeit und daher am Handy. Ellenlanges kommt von mir daher nicht.
-
Normal war die Entlassung von 4000 politischen Beamten, Trump kündigte die Entlassung von 300 000 Beamten an, lt. Wikipedia waren es letzten August bereits 200 000. Also so wie immer PaPo?
Strohmann. Es geht nicht um "so wie immer", sondern inwiefern das Beleg für deine Behauptung ist. Schau dir die Antwort an kleiner gruener Frosch an... nur am Rande die Bemerkung meinerseits, dass nicht jeder Beamte ein polit. Beamter ist und iirc nur eine 'normale' Zahl polit. Beamter und ca. 128000 Beamte entlassen wurden. Lasse mich bzgl. der Zahlen gerne eines Besseren belehren, ist so ohne weiteres auch nicht wirklich relevant.
ZitatBei den Maßnahmen wurde genau das umgesetzt.
Es fehlt: Das Argument, dass dies einem (geplanten) Abbau der Demokratie gleichkommt. Demokratie lässt durchaus eine größeres präsidiales Machtspektrum zu, wichtig sind andere Punkte, s.o. (Gewaltenteilung; Rechtsstaatlichkeit etc.). Die Argumentationshöhe muss einfach höher sein.
ZitatIch erwähnte oben das Vorgehen von ICE, du zitierst das als Gewaltenteilung, weil sie im Gegensatz zu Polizei und Militär sich nicht an Gesetze halten müssen?
W... T.........?!
Ich schrieb dir, (a) dass deine Behauptung, ICE habe "Narrenfreiheit" und wäre unbelangbar, nicht stimmt, sondern als Teil der Exekutive natürlich von der von der Exekutive unabhängigen Judikative belangt werden kann, und (b) dass auch damit deinerseits kein Beleg für den (plsbmäßigen) Demokrartieabbau geliefert wurde. Wie um alles in der Welt konntest du das derart verschwurbelt falsch verstehen?! o_O
ZitatIch schreibe über das vergangene Jahr, du führst als Begründung Gesetze und Gewaltenteilung der USA davor an.
Papier ist geduldig, wenn es nicht mehr umgesetzt wird, hilft es nicht, dass da anderes drinnen steht.
Irgendwie stimmen deine Interpretationen unserer Texte nicht mit dem übereiin, was wir geschrieben haben... ich habe angemerkt, dass für den Demokratieabbau auxh ein faktisxher Abbau demokratischer Institutionen und Prinzipien notwendig ist, du für beides aber keine Belege geliefert hast. Nicht nehr, nicht weniger.
Was wird denn bspw. (an notwendigerweise Demokratiekonstituierendem) nicht umgesetzt?
ZitatIch denke an Abschiebung von US-Amerikaner, an die Ermordung in Minnesota und wie einfach gegenteiliges trotz Videos behauptet wird.
Ich habe gerade mal die KI drangesetzt:
"Es gibt keine verifizierte offizielle Bestätigung, dass die Trump-Regierung bewusst und legal US-Staatsbürger abgeschoben hat.
Allerdings gab es Fälle, in denen US-Staatsbürger irrtümlich festgenommen oder fälschlicherweise zur Ausreise aufgefordert wurden, was in Medien und von Rechtsgruppen als Abschiebung im Unrechts- oder Irrtumsfall beschrieben wurde – auch wenn die Regierung dies teilweise bestritten hat. "
Den Fall in Minnesota wird ein unabhängiges US-Gericht klären. Also wieder nichts für deine Behauptung.
ZitatIch schrieb nicht Mehrheit der Maßnahmen
Du schriebst vor ca. 7 Stunden wortwörtlich mit Bezug auf den Link zu den Project 2025-Maßnahmen:
ZitatEs gibt Maßnahmen, die relativ neutral sind, man muss den Anhängern ja was bieten, die allermeisten sind dazu da, die Demokratie abzuschaffen
Alleine darum geht es hier doch die ganze Zeit!
ZitatEs war schon immer schwieriger an Wahlen teilzunehmen, jetzt wurden die Bedingungen weiter verschärft. Vor allem für Arme oft farbig kaum umsetzbar.
Was?! Was bedeutet der letzte Satz? Egal. Wäre tatsächlich eines der besseren Argumente, Wahlrecht ist aber im Gros eine Sache der einzelnen Bundesstaaten.
ZitatAuch Hitler hat Jahre vor Machtantritt beschrieben, was er vorhat, die Menschen beschwichtigten sich in den ersten Jahren, so schlimm wird es nicht werden. Ich sehe Projekt 2025 genauso und bin ja mit meiner Meinung nicht allein, ich zitiere nachher extra.
Ich halte das für eine Relativierung der Nazizeit und eine massive Verkllärung der hist. Begebenheiten, die zur Machtergreifing führten.
-
Hier ein Link zu Projekt 2025 und Umbau
https://www.tagesschau.de/ausland/amerik…etzung-100.html
Wie geschrieben, ich kann pro Beitrag immer nur ein Kopiertes einfügen, daher zitiere ich nicht daraus.
Ist vermutlich aus Sicht von PaPo auch dogmatisch und daher nicht stimmend.
Ich lese übrigens sehr viel, aber meine Zeit ist begrenzt, ich schreibe hier in meiner Freizeit und daher am Handy. Ellenlanges kommt von mir daher nicht.
Dir wird aufgefallen sein, dass ich nichts gg. die Behauptung vom "Umbau der USA" (wie im Artikel dort beschrieben) geäußert habe, sondern deine Behauptung, dass "die allermeisten [Maßnahmen von Project 2025, Anm. v. PaPo] [...] dazu da [sind], die Demokratie abzuschaffen" (was bei tagesschau.de aus gutem Grund so auch nicht behauptet wird) - kleiner, aber bedeutender Unterschied.
-
Kris24 , ich würde den Troll nicht weiter füttern.
-
Zitat
Deine lächerliche Fremdwörterdichte macht deine Beiträge nicht gehaltvoller.
Stellvertretend für etliche deiner Kommentare in meine Richtung. Mein 'Favorit': Mich als "es" bezeichnen... aber ich bin der Troll, klar.
Cognitive dissonance kicks hard., gell? Komm mal aus deiner Blase, in der du dich schon davon bedroht fühlst, wenn jmd. nach Gründen, Details u./o. Belegen fragt. Und mische dich nicht in Gespräche ein, wenn du nur trollen willst.
-
Und wieder sei ein Podcast empfohlen: "Die Peter Thiel Story" vom Deutschlandfunk. Für mich jedenfalls erhellend.
-
Kennst du nicht das Presseportal für Schulen? Da hast du Zugriff auf alle Artikel trotz Paywall.
-
Die 13 sollten nur Logistik vorbereiten, es war lange geplant, weil Trump behauptet hat, Grönland sei schutzlos. Übrigens war die USA auch eingeladen, teilzunehmen.
Soweit ich das im Netz gelesen habe gibt es Verträge zwischen Dänemark und den USA, dass sich die USA auf Grönland weitgehend militärisch und wirtschaftlich ausleben können. Das hätten die dann auch relativ geräuschlos mache können.
Insofern steht für mich die Möglichkeit eines großen Bluffs im Raum. Durch die Drohung Grönland zu übernehmen:
1. Engagieren sich die europäischen NATO-Staaten militärisch in Grönland. D.h. die USA müssen das nicht. Win für USA.
2. Aufgrund der begrenzten militärischen Ressourcen der europäischen NATO-Staaten stehen diese bei einem militärischen Engagement in Grönland nicht mehr in dem Maß für die Ukraine zur Verfügung. Die Ukraine kommt damit einem wie auch immer geartetem Frieden näher. Win für USA.
3. Durch die erhobenen zusätzlichen Zölle schützen die USA ihre eigene Industrie und schwächen die Industrie der EU. Win für USA.
