Prozent-Propaganda: Wie Grafiken lügen

An welcher Stelle innerhalb der Grafik soll sich genau der Fehler befinden? Die 100% sind nicht die Gesamtheit aller Bürgergeldempfänger (m/w/d). Es macht auch an der Stelle keinen Sinn, die relativen Werte zu addieren, da Bezugspunkt der einzelnen Prozentwerte die jeweilige Herkunftsgruppe ist, die absolut unterschiedlich groß sind. Vergleiche zwischen den einzelnen Positionen machen also auch hier nur relativ Sinn. Der Anteil der Position "Ukraine" bezogen auf ihre Herkunftsgruppe ist ungefähr doppelt so groß wie der Anteil der Position "Irak" bezogen auf ihre Herkunftsgruppe. Das ist erst einmal eine mathematisch korrekte Aussage. Es lassen sich jedoch keine Aussagen über absolute Anteile der einzelnen Positionen ableiten.

Ich stimme dir zu, dass die Thematisierung statistischer Aufgabenstellungen im Mathematikunterricht sinnvoll (und daher auch curricular vorgesehen) ist. Ebenso auch die Anwendung dieses Wissens in den gesellschaftswissenschaftlichen Fächern.

Zitat von Wolfgang Autenrieth

Augen auf. Es wird optisch suggeriert, dass der Anteil der deutschen Bürgergeldbezieher den kleinsten Anteil ausmacht.

ich möchte die Grafik ja ungerne verteidigen. Aber: für mich geht aus dem Text schon hervor, dass es jeweils die Prozentzahlen im Verhältnis zur Herkunftsgruppe sind, die angegeben werden.

Ungeachtet ist es wahrscheinlich so, dass die Zielgruppe dieser Grafik es wahrscheinlich falsch versteht und liest "52,1 % der Bürgergeldempfänger sind Ukrainer.

Und ungeachtet davon finde ich den Vergleich und die Frage als solches nicht relevant.

Relativ macht der Anteil der Position "Deutschland" in Bezug auf die Herkunftsgruppe den kleinsten Anteil innerhalb der dargestellten Positionen aus - das ist erst einmal mathematisch richtig. Man muss wissen, wie man eine Statistik zu lesen hat - dazu gehört ein Verständnis für relative wie absolute Angaben sowie unterschiedliche Bezugsgrößen.

Die Grafik wäre dann mathematisch verwirrend, wenn z.B. die Säule der Position "Irak" geometrisch 10x so hoch wie die Säule der Position "Deutschland" wäre, obwohl der Prozentwert arithmetisch nur ungefähr 5x so hoch ist. Darauf wurde innerhalb der Grafik geachtet.

Man könnte kritisieren, dass nicht dieselbe Bezugsgröße für alle Positionen gewählt wurde, sondern stets die den Positionen zugeordnete Herkunftsgruppe. Dadurch kann eine absolut kleine Position einen relativ hohen Wert aufweisen und eine absolut kleine Position einen relativ kleinen Wert. Daher ist es wichtig, dass man als (kompetenter) Leser (m/w/d) erkennt, was eine statistische Darstellung überhaupt aussagen möchte, um die verwendeten Werte und Bezugsgrößen mathematisch korrekt auswerten und dann fachbezogen interpretieren zu können.

Naja, dann sind "nur" die Hälfte der Bürgergeldempfänger keine deutschen Staatsbürger. Nur weil ein Dösbaddel auf Facebook die Grafik missverstehen könnte, würde ich das trotzdem nicht als großen Sieg feiern.

Die Grafik ist völlig korrekt und vielleicht sollte man aufhören den gemeinen Betrachter für zu blöde zu halten, sie richtig zu lesen.

Es steht auch da "Anteil je Herkunftsgruppe", das ist recht gut verständlich. Ist halt leider auch nicht so super.

Wichtiger fände ich aber, die Gründe zu erläutern, zum Beispiel, dass es für viele Zuagroaste bürokratisch kompliziert ist, überhaupt arbeiten zu gehen und dann schwarz gearbeitet wird oder dass Sprachkurse gestrichen werden.

Zitat von Wolfgang Autenrieth

In diesem Fall bin ich eben zu blöde?

Korrekt, klassisches Eigentor.

Zitat von Wolfgang Autenrieth

In diesem Fall bin ich eben zu blöde? 😇
Hast du nur den Ausschnitt der Grafik gesehen - oder sie auch mal als Ganzes geöffnet?
Dann erkennst du vielleicht, weshalb Mimikama diese Grafik als "Fake" klassifiziert.
In Bezug zur Hauptüberschrift ist die Grafik keinesfalls korrekt - und wenn man dann noch die kleine "Headline" hinzunimmt, erkennt man das Ziel.

Ich muss sagen, ich bin ein total textfokussierter Typ Mensch. Bevor ich auf irgendwelche Balken gucke, lese ich automatisch erstmal Beschriftungen und dann ist es sehr eindeutig, worum es geht. Generell sollte man das bei Diagrammen aber immer tun, denn in der Regel erschließen die sich halt nur mit allen gegebenen Informationen - Überflüssiges gibt es in diesem Kodierungsformat nicht.

Ich gucke erst aufs Diagramm und finde die Idee, dass alle Balken zusammen die Gesamtzahl der Bürgergeldempfänger abbilden könnte, in Anbetracht der Prozentzahlen völlig absurd.

Naja, obendrüber steht "Anteile", und dann sieht man viele hohe rote und einen kleinen blauen Balken. Der spontane Eindruck geht damit in die Richtung "rot = viel mehr" (vielleicht sogar irrig "rot = fast alle"). Dass der kleine blaue Balken in absoluten Zahlen für die knapp 1,7-fache Anzahl Personen steht wie alle roten zusammengerechnet ist nicht ersichtlich sondern lässt sich erst mit zusätzlicher Recherche in anderen Quellen herausfinden. Es ergibt sich der Verdacht, dass dies billigend in Kauf genommen wird oder sogar beabsichtigt sein könnte. Um das zu vermeiden, bräuchte man mindestens ein ergänzendes Kreisdiagramm mit eben den prozentualen Anteilen an der Gesamtgruppe der Bürgergeldempfänger.

Zitat von Tingelteacher

Es ergibt sich der Verdacht, dass dies billigend in Kauf genommen wird

Ja, stimmt, ich habe den Bildungs-Gap des Zielpublikums nicht berücksichtigt.

Selbst wenn man das denken sollte, also dass 5,6% der Bürgergeldempfänger Deutsche seien und der Rest migrierte Personen, macht es die Aussage m.E. nicht wesentlich dramatischer. Ohne zu rechnen hat man sowieso keine Ahnung, wie viele Menschen das beträfe.

Ich finde es ehrlich gesagt problematischer, dass fast die Hälfte aller Menschen aus Afghanistan und Syrien nicht arbeiten gehen kann. Bei den Ukrainer*innen geht es offenbar wesentlich schneller in Lohn und Brot zu kommen und ich frage mich eben, woran das liegt. Werden ihre Abschlüsse leichter anerkannt? Lernen sie schneller Deutsch?