Du stellst Lebensschutz zumindest unterschwellig gleich mit einem Angriffskrieg?
Völliger Quatsch. Ach so... Katholischen Religiösen Fanatismus sollte man natürlich in den Medien ebenso deutlich anklagen.
Krieg
-
-
Leider sind solche abweichenden Meiningen in den Mainstream-Medien kaum zu finden.
Was daran ist bitte nicht abwertend?
Leider! - anders wär besser
Kaum! - mehr wär besser
Abweichend! -anders als die unkritische Masse
Ungedreht: In Russland sind leider solche abweichenden Meinungen in den Mainstream-Medien kaum zu finden.
Na, klingt das jetzt nach Lob für die sog. "Mainstream-Medien"?
-
Wer mal einen Blick auf die Mitschuld des Westens und zu den Kriegshintergründen lesen möchte,
Ach Gottchen, die Nachdenkseiten... zu den ist hier ja schon alles gesagt. fachinformatiker, hast du überhaupt schon entschuldigt für den letzten Unsinn, den du hier verbreitet hast, die Sache mit der Impf-Nebenwirkung-Studie? Du stellst hier regelmäßig falsche Thesen auf und reagierst dann nicht, wenn sie dir um die Ohren fliegen. Ich kann mich noch an weitere erinnern.
-
Ach Gottchen, die Nachdenkseiten... zu den ist hier ja schon alles gesagt. fachinformatiker, hast du überhaupt schon entschuldigt für den letzten Unsinn, den du hier verbreitet hast, die Sache mit der Impf-Nebenwirkung-Studie? Du stellst hier regelmäßig falsche Thesen auf und reagierst dann nicht, wenn sie dir um die Ohren fliegen. Ich kann mich noch an weitere erinnern.
Ich dachte eigentlich am Anfang aufgrund des Namens, dass da jemand die Möglichkeit die Quellen zu verifizieren nutzt und nicht nur Links verteilt. Leider ist bei dem Beispiel wieder das Gegenteil der Fall. Das Internet macht es doch eigentlich so einfach.
-
Leider sind solche abweichenden Meiningen in den Mainstream-Medien kaum zu finden.
Zum Glück auch. Diese Meinung, aufbauend auf so viel Lügen und Dünnschiss, will wirklich keiner lesen.
-
Diese Meinung, aufbauend auf so viel Lügen und Dünnschiss, will wirklich keiner lesen.
Aber indem ihr sowas zitiert, haut ihr sie mir immer wieder vor Augen.
-
Also ich verbinde mit "Mainstreammedien" reichweitenstarke Medien, die die öffentliche/veröffentlichte Meinung bestimmen bzw. einen wesentlichen Teil davon.
-
Also ich verbinde mit "Mainstreammedien" reichweitenstarke Medien, die die öffentliche/veröffentlichte Meinung bestimmen bzw. einen wesentlichen Teil davon.
Es wäre schön, wenn wir das alle täten! Leider hat man als Individuum nicht viel Einfluss darauf, was Wörter eine Sprache bedeuten oder wie sie sich verändern, jedenfalls nicht, solange man die gleiche Sprache wie der Rest der Gesellschaft sprechen will. Ich glaube, "Mainstreammedien" hat noch nicht ganz den Zustand des dog whistle verlassen, aber man kann ja wohl kaum daran vorbeisehen, wie dieser Begriff von den Verschwörungsnahen verwendet wird.
-
Wenn Mainstream bedeutet, dass eben viel mehr Menschen, zu denen auch Journalisten gehören, eher demokratisch als republikanisch denken, dann finde ich Mainstream durchaus in Ordnung.
Den o.g. Rückschritt Richtung Mittelalterdenken in den USA sollte man deutlich benennen, genau so wie den Angriffskrieg Russlands. Und das in allen demokratischen Medien.
Mit solchen Zeilen holst du dir hier natürlich ganz viele (billige) Likes ab. Ich selbst bin überhaupt nicht gegen Abtreibungen und begrüße es überhaupt nicht, dass evtl. (es steht ja nunmal noch überhaupt nicht fest!) das Urteil revidiert wird. Die mutmaßliche Begründung, dass Abtreibungen eher eine bundesstaatliche als eine gesamtstaatliche Sachen sein sollen, halte ich tendenziell für einen Vorwand. Wenn den Demokraten das alles jedoch SOOO wichtig gewesen wäre, hätten sie vielleicht einmal die über 50 Jahre nutzen sollen, um ein Recht auf Abtreibungen fest gesetzlich zu verankern. Haben sie aber nicht.
Die wenigsten hier in Deutschland wissen jedoch, dass die Demokraten an anderer Stelle Frauenrechte mit Füßen treten, was einen ziemlich großen Teil ihrer eigenen Anhängerschaft zumnehmend sauer aufstößt. Darüber wird hier sehr wenig berichtet. Wohnte ich in den USA, wüsste ich nicht, welche der beiden Seiten ich wählen sollte. Sie sind ähnlich grässlich.
-
Welche anderen Quellen meinst du außer CNN?
Und wer meint, dass Welt, Focus, taz, Zeit und Spiegel usw. alles dasselbe Mainstream sei, der steht schon extrem außerhalb.
Die USA sind ein sehr großes Land mit einer sehr großen Medienlandschaft und auch viele Seiten und Kommentatoren außerhalb der USA beschäftigen sich mit US-Politik. Wie viele Quellen soll ich hier denn jetzt aufzählen, die man verwenden kann außer eben den Medien, die den Demokraten zugeneigt sind? Da muss man nur in die britischen Medien springen und es ist deutlich differenzierter als bei uns. Das ist einfach meine jahrelange Erfahrung.
Nein, diese ganzen Blätter sind natürlich nicht alle das Gleiche, aber es gibt eben Themen, bei denen du eine sehr große Einhelligkeit finden wirst, wenn auch nur zeitweise, bis einen die Realität einholt. Da hast du dann leider echt blinde Flecken. Das war am Anfang der Flüchtlingsbewegung 2015 so und auch bei Corona lag sehr lange der Fokus stark auf dem Virologischen/Epedimiliogischen (der Ethikrat hat ja ähnliche Probleme selbst benannt!).
-
Wohnte ich in den USA, wüsste ich nicht, welche der beiden Seiten ich wählen sollte. Sie sind ähnlich grässlich.
Dann ist ja gut, dass du das Problem in Deutschland anscheinend nicht hast!
Her mit den billigen Likes! Sofort!
-
Ich selbst bin überhaupt nicht gegen Abtreibungen und begrüße es überhaupt nicht, dass evtl. (es steht ja nunmal noch überhaupt nicht fest!) das Urteil revidiert wird.
Warum?
-
Die USA sind ein sehr großes Land mit einer sehr großen Medienlandschaft und auch viele Seiten und Kommentatoren außerhalb der USA beschäftigen sich mit US-Politik. Wie viele Quellen soll ich hier denn jetzt aufzählen, die man verwenden kann außer eben den Medien, die den Demokraten zugeneigt sind? Da muss man nur in die britischen Medien springen und es ist deutlich differenzierter als bei uns. Das ist einfach meine jahrelange Erfahrung.
Nein, diese ganzen Blätter sind natürlich nicht alle das Gleiche, aber es gibt eben Themen, bei denen du eine sehr große Einhelligkeit finden wirst, wenn auch nur zeitweise, bis einen die Realität einholt. Da hast du dann leider echt blinde Flecken. Das war am Anfang der Flüchtlingsbewegung 2015 so und auch bei Corona lag sehr lange der Fokus stark auf dem Virologischen/Epedimiliogischen (der Ethikrat hat ja ähnliche Probleme selbst benannt!).
Du hast also keine Links, bleibst weiter vage, die du als wichtig einschätzst und nicht beachtet werden? Mich hat interessiert, was du sonst noch als seriös bezeichnest. Und ja ich weiß, es gibt sehr verschiedene Medien. (Ich war vor vielen Jahren ein Jahr in den USA und unsere Regionalzeitung schrieb noch nicht einmal über Tschernobyl, selbst Washington D. C. war weit weg. Ich erfuhr es also erst Wochen später durch einen Nebensatz in einem Brief meiner Mutter.)
Einigkeit der verschiedenen Medien (in Deutschland) liegt vielleicht daran, dass dies stimmt?
Und das mit Ankommen in der Realität sehe ich anders (Ich denke gerade an das viele Geld aus Russland, dass im letzten Sommer floss, um Baerbock zu diskreditieren. Das war vermutlich auch früher schon.)
Aber auch sonst ändern sich mit der Zeit Gegebenheiten und damit Meinungen aufgrund neuer Situationen manchmal, z. B. Einstellung zu Coronamaßnahmen, wenn nämlich viele geimpft sind. Ohne Impfung und Delta-Variante wäre es vielleicht zu richtigem Lockdown gekommen (mehr noch als in Anfangszeiten) . Das liegt aber nicht an gleichgeschalteten Medien, sondern an Vernunft. Zur Flüchtlingssituation 2015 und folgenden Jahren hat sich in meinem Umfeld übrigens wenig bis nichts geändert, es wurde hier weiter geholfen (meine Stadt hat freiwillig überproportional viele aufgenommen). Aber das es für viele ein Unterschied ist, ob 1000 oder 1 Millionen kommen, ist für mich auch nachvollziehbar. Ist allerdings auch kein Beweis für gleichgeschalte deutsche Medien, sondern Veränderung der Situation.)
-
Die Medien in Deutschland sind ja nicht gleichgeschaltet, sonst würde es keine alternativen Quellen in Youtube, Nachdenkseiten usw. geben. Darin unterscheiden wir uns wohltuend von Autokratien.
Wenn aber ein Journalist in einem Welt-, Zeit-, Spiegel- FAZ.... Artikel z.B. pro Impfgegner oder pro Russland berichten würde, wäre er seinen Job los.
Dazu kommt, dass Journalisten heute finanziell kaum noch die Chance haben, ausführliche Recherchen zu machen.
Ich habe bislang in deutschen Medien keine Interviews mit den Menschen der besetzten Gebiete Donbass und Luhansk gesehen, die hinter Russland stehen. Diese laufen natürlich im russischen Fernsehen den ganzen Tag. Sind die russischen Nachrichten wirklich alle falsch. Gibt's wirklich nur schwarz und weiß?
Letztendlich ist es auch sch...egal, was ich oder jemand anderes hier denkt, da wir sowieso keinen Einfluss haben.
-
Alles anzeigen
Die Medien in Deutschland sind ja nicht gleichgeschaltet, sonst würde es keine alternativen Quellen in Youtube, Nachdenkseiten usw. geben. Darin unterscheiden wir uns wohltuend von Autokratien.
Wenn aber ein Journalist in einem Welt-, Zeit-, Spiegel- FAZ.... Artikel z.B. pro Impfgegner oder pro Russland berichten würde, wäre er seinen Job los.
Dazu kommt, dass Journalisten heute finanziell kaum noch die Chance haben, ausführliche Recherchen zu machen.
Ich habe bislang in deutschen Medien keine Interviews mit den Menschen der besetzten Gebiete Donbass und Luhansk gesehen, die hinter Russland stehen. Diese laufen natürlich im russischen Fernsehen den ganzen Tag. Sind die russischen Nachrichten wirklich alle falsch. Gibt's wirklich nur schwarz und weiß?
Letztendlich ist es auch sch...egal, was ich oder jemand anderes hier denkt, da wir sowieso keinen Einfluss haben.
Ich habe in der Zeit einen Artikel gelesen von in Donbass lebenden Menschen, die hinter Russland stehen. Allerdings müssen sie es auch, wenn sie nicht in Gefängnissen verschwinden oder/und gefoltert werden wollen. Frei reden wie hier ist dort leider nicht mehr möglich. (Journalisten und Lokalpolitiker, die nicht für Russland schwärmten, wurden verhaftet, verschwanden und wurden gegen russlandfreundliche ausgetauscht. Mit dieser Angst werden andere gefügig gemacht. Viele wanderten aus.)
(Vor 2014 waren viele russisch sprechende Menschen in Donbass aber auch in Odessa und anderen Städten noch für einen Anschluss an Russland. Jetzt will die Mehrheit z. B. in Odessa nicht mehr, weil Donbass bis auf ein paar Profiteure für die breite Masse nicht begehrenswert ist. Und genau das hat Putin falsch eingeschätzt.)
Ich verstehe unsere Medien, die solche erzwungenen Aussagen nicht veröffentlichen wollen. Und wir erfahren auch nichts von Menschen vieler anderer Länder.
-
Übrigens, dasselbe Problem gibt es in Transnistrien. Die allermeisten der 500 000 Einwohner wollen nicht zu Russland gehören. Die beiden großen Arbeitgeber sind aus Russland und kamen auf krummen Wegen zu den Betrieben. Jetzt bestimmen sie, was der "kleine Mann denken muss", wenn er nicht seinen Job verlieren möchte (und Alternativen gibt es kaum).
-
Alles anzeigen
Wenn aber ein Journalist in einem Welt-, Zeit-, Spiegel- FAZ.... Artikel z.B. pro Impfgegner oder pro Russland berichten würde, wäre er seinen Job los.
Dazu kommt, dass Journalisten heute finanziell kaum noch die Chance haben, ausführliche Recherchen zu machen.
Ich habe bislang in deutschen Medien keine Interviews mit den Menschen der besetzten Gebiete Donbass und Luhansk gesehen, die hinter Russland stehen. Diese laufen natürlich im russischen Fernsehen den ganzen Tag. Sind die russischen Nachrichten wirklich alle falsch. Gibt's wirklich nur schwarz und weiß?
Letztendlich ist es auch sch...egal, was ich oder jemand anderes hier denkt, da wir sowieso keinen Einfluss haben.
Zum zweiten Teil (Interviews mit Menschen der besetzten Gebiete): Hab ich gesehen, nicht so zahlreich, aber die gab es.
Nein, es gibt nicht nur schwarz und weiß ... aber es ist auch nicht alles gleich grau.
Und zu dem Journalisten, der nichts pro Russland berichtet ... liegt das nun daran, dass eine bestimmte Meinung aufoktroyiert werden soll ... oder daran, dass es hier bei fairer Berichterstattung keine zwei Meinungen, keine Meinung "pro Russland" geben kann?
-
Was soll außerdem "pro Russland" heißen? Das ist doch voll die schwammige Aussage.
Ich finde Russland ein interessantes Land mit interessanten Landschaften, Menschen und Geschichte. Ist das "pro Russland" genug?
-
Ich habe bislang in deutschen Medien keine Interviews mit den Menschen der besetzten Gebiete Donbass und Luhansk gesehen, die hinter Russland stehen.
Das mag auch daran liegen, das die Ukrainer, die nicht an Russland angebunden werden wollten, in die West-Ukraine geflohen sind, im Gefängnis verotten, nach Russland deportiert wurden oder getötet wurden oder einfach den Mund halten, um nicht zu einer der vorherigen drei genannten Gruppen zu gehören. Insofern kotzt mich diese naive scheinheilige Frage auch so langsam an.
Sind die russischen Nachrichten wirklich alle falsch
ja sind sie.
Gibt's wirklich nur schwarz und weiß?
Wieder so eine widerliche Verharmlosung. Es geht hier um Fakten und Scheisse, nicht um schwarz oder weiß.
-
Das, fachinformatiker, ist tatsächlich ein bewusstes Vorgehen von Manipuliern wie Putin und Trump. Sie erzählen bewusst Lügen (Trump nannte es alternative Fakten) und manche Menschen glauben, die Wahrheit läge immer irgendwie dazwischen.
Nein, wenn der eine die Wahrheit sagt und der andere lügt, dann ist dazwischen auch falsch (wenn einer behauptet 2 + 2 = 4 und der andere 2 + 2 = 6, dann ist das korrekte Ergebnis nicht 5.)
fachinformatiker, manchmal ist weiß wirklich weiß und schwarz schwarz.
Nicht alles ist Meinung, manchmal gibt es auch Fakten und Diskussionen dazu zeigen Dummheit.
Übrigens glauben auch Russen inzwischen weniger ihren Medien als noch im März. Aber wenn man für lautes Zweifeln ins Gefängnis muss, dann schweigen viele.
Für Russlanddeutsche hier, die an Putin glauben, habe ich genauso wenig Verständnis wie für Erdogananhänger hier (lt. Umfrage sind erstere relativ gesehen zahlreicher). Du erinnerst mich an welche hier vor Ort.
