Krieg

Zitat von Tom123

Wir haben wenig Immobilieneigentum. Das ist in den letzten Jahren wertvoller geworden. Aber das steht auch im Text. Hast Du wahrscheinlich vergessen zu erwähnen.

Das nützt halt nur nix, wenn man selber drin wohnt.

Zitat von Tom123

Da würde ich schon sagen, dass wir reich sind.

Dann rechne einfach mal die Inflation auf dein letztes Industrie-Gehalt. Ich habe das spaßenshalber mal für mich gemacht. Bei mir liegt ein Faktor von ca. 1,8 dazwischen (Annahme. 2,5% Inflation und 24 Jahre). Und jetzt schau auf den Gehaltszettel.
D.h. ich müßte das 1,8-fache im Vergleich zu vor 24 Jahren bekommen nur um den Lebensstandard zu halten. Da ist noch keine Entwicklungsperspektive dabei.

Unter "reich" verstehe ich etwas anderes.

PS: Ich hoffe, ich habe richtig gerechnet. Wenn nicht, bitte verbessern.

Zitat von SteffdA

Das nützt halt nur nix, wenn man selber drin wohnt.

Es geht darum aber aus der Statistik sinnvolle Folgerungen zu ziehen. Dazu gehört auch, dass man sich überlegt, wo die Unterschiede herkommen. Nach dem BIP sind wir z.B. auf Platz 3, nach dem Pro-Kopf-Einkommen nicht mal in den Top 10. Was ist denn nun? Letztlich würde 90% der Weltbevölkerung gerne unseren Wohlstand haben. Da würde ich schon sagen, dass wir reich sind.

Zitat von SteffdA

Dann rechne einfach mal die Inflation auf dein letztes Industrie-Gehalt. Ich habe das spaßenshalber mal für mich gemacht. Bei mir liegt ein Faktor von ca. 1,8 dazwischen (Annahme. 2,5% Inflation und 24 Jahre). Und jetzt schau auf den Gehaltszettel.
D.h. ich müßte das 1,8-fache im Vergleich zu vor 24 Jahren bekommen nur um den Lebensstandard zu halten. Da ist noch keine Entwicklungsperspektive dabei..

Das bedeutet, dass der Reallohn abnimmt. Hat aber erstmal nur indirekt mit Reichtum zu tun. Wenn ich es richtig sehe, hatten wir auch in den 2010er genug Jahre, in denen der Reallohn zugenommen hat. Aber ich bin durchaus bei dir, dass wir einen negativen Ausblick haben. Alleine weil wir 100 Jahre lang andere Ländern ausgebeutet haben und diese nun uns voraus sind. Wie z.B. China. Aber das hat alles nichts mit dem aktuellen Zustand zu tun. Wenn Musk aber morgen keine Einnahmen mehr hätte, wäre er trotzdem noch reich.

Jetzt wo unsere Bündnispartner gegen das Völkerrecht verstößt, müssten wir eigentlich dem Iran Waffen liefern und die USA und Israel aufs schärfste sanktionieren, damit wir nicht mit zweierlei Maß messen.

Zitat von fachinformatiker

Jetzt wo unsere Bündnispartner gegen das Völkerrecht verstößt, müssten wir eigentlich dem Iran Waffen liefern und die USA und Israel aufs schärfste sanktionieren, damit wir nicht mit zweierlei Maß messen.

Nieder mit den Mullahs.

Wieso ist eigentlich dein Kompass in jeder Frage gesüdet?

Im Iran werden Videos gepostet, in denen die Menschen den Angriff auf das Regime feiern. Dass Fachinformatikers Beiträge in diesem Thread nur noch provozieren sollen, dürfte inzwischen ziemlich offensichtlich sein.

Zitat von fachinformatiker

Jetzt wo unsere Bündnispartner gegen das Völkerrecht verstößt, müssten wir eigentlich dem Iran Waffen liefern und die USA und Israel aufs schärfste sanktionieren, damit wir nicht mit zweierlei Maß messen.

Es. Gibt. Keine. Gleichheit. Im. Unrecht. Das ist ein zentraler Rechtsgrundsatz.

Zitat von fachinformatiker

Jetzt wo unsere Bündnispartner gegen das Völkerrecht verstößt, müssten wir eigentlich dem Iran Waffen liefern und die USA und Israel aufs schärfste sanktionieren, damit wir nicht mit zweierlei Maß messen.

Zu spät. Merz hat wohl den Iran aufgefordert seine Angriffe einzustellen.
Mir kurzzeitig die Idee, was passiert wäre, hätte er das von der Ukraine auch gefordert.

Zitat von Bolzbold

Es. Gibt. Keine. Gleichheit. Im. Unrecht.

Du befürwortest also die selektive Anwendung von Rechtsnormen?

Zitat von SteffdA

Mir kurzzeitig die Idee, was passiert wäre, hätte er das von der Ukraine auch gefordert.

1. Putin hätte sich 1min gefreut.
2. Die Putinfreunde hätten was anderes zu meckern gehabt und sich weiterhin schön hier in DE durchgezeckt, statt ins Land ihres Idols umzuziehen.
3. Es wäre nichts weiter passiert.

Zitat von fachinformatiker

Jetzt wo unsere Bündnispartner gegen das Völkerrecht verstößt, müssten wir eigentlich dem Iran Waffen liefern und die USA und Israel aufs schärfste sanktionieren, damit wir nicht mit zweierlei Maß messen.

Brauchen wir nicht, deren halbes Atomprogramm kommt von uns.

Zitat von SteffdA

Zu spät. Merz hat wohl den Iran aufgefordert seine Angriffe einzustellen.
Mir kurzzeitig die Idee, was passiert wäre, hätte er das von der Ukraine auch gefordert.

Du befürwortest also die slektive Anwendung von Rechtsnormen?

Ich befürworte eine Differenzierung zwischen Konflikten, die uns früher oder später sehr vehement tangieren werden und solche, die moralisch gleichermaßen zu verurteilen sind, aber uns eben nicht tangieren werden. Da bin ich in der Tat selektiv.

Ungeachtet dessen nehme ich den Iran auch als eine Bedrohung wahr - gleichwohl bin ich kein Freund aggressiver, in meinen Augen unprovozierter militärischer Intervention.

Es ist einfach ein Unterschied, ob wir darüber diskutieren, ob militärische Maßnahmen gegen den Iran sinnvoll sind oder ob man Ukraine und Iran gleichsetzt.

Aber ich denke hier geht es auch eher einfach darum, dass eine Forumsmitglieder provozieren möchte.

Israel bestätigt den Tod von Chamenei. Was für eine gute Nachricht. Soll jetzt endlich das ganze Regime stürzen.

Zitat von RosaLaune

Israel bestätigt den Tod von Chamenei. Was für eine gute Nachricht. Soll jetzt endlich das ganze Regime stürzen.

Zitat aus der Tagesschau

Zitat

CIA-Analyse: Angriffe könnten Hardliner stärken

Stand heute ist nicht auszuschließen, dass die Luftschläge gegen militärische Ziele die Staatsführung im Iran schwächen und den Regimegegnern Auftrieb geben, wieder auf die Straße zurückzukehren. Doch auch das genaue Gegenteil dieses Szenarios ist denkbar - und vielleicht sogar wahrscheinlicher. Nämlich dass die Angriffe Israels und der USA auch der Legitimation jeglicher Proteste schaden. Das Regime könnte seinen Gegnern nun umso mehr vorwerfen, hinter ihren Aktionen stünden Feinde von außen.

Vor einigen Wochen hatte Trump die Demonstranten im Iran bereits motiviert, aber dann nicht eingegriffen. Keine Ahnung, ob sich die inländischen Regimegegner dieses Mal wieder auf die weitere Unterstützung der USA verlassen.

Zitat von kleiner gruener frosch

Zitat aus der Tagesschau

Vor einigen Wochen hatte Trump die Demonstranten im Iran bereits motiviert, aber dann nicht eingegriffen. Keine Ahnung, ob sich die inländischen Regimegegner dieses Mal wieder auf die weitere Unterstützung der USA verlassen.

Das Regime kann nicht allein von Innen gestürzt werden. Das haben die letzten Wochen gezeigt. Vielleicht sorgt die militärische Aktion für eine Stärkung des Regimes, ja, aber es ist auch die einzige Möglichkeit das Regime loszuwerden. Dieses Risiko muss man eingehen, wenn man was ändern will. Und gerade jedenfalls hört man Jubel in Teheran.

Mir stellt sich die Frage, ob das nicht einen Bürgerkrieg provoziert - die gemäßigt-liberale Bevölkerungsgruppe gegen die islamistische Gruppe. Es kann ja kaum sein, dass eine kleine Clique an religiösen Hardlinern mal eben ein riesiges Land übernimmt und kontrolliert und alle sind eigentlich dagegen, oder?

Zitat von RosaLaune

Nieder mit den Mullahs.

Wieso ist eigentlich dein Kompass in jeder Frage gesüdet?

Bin froh, dass mein Kompass so ist, wie er ist.

https://www.tagesschau.de/ausland/asien/…el-usa-100.html

Zitat daraus:

Verstößt der Angriff auf Iran gegen internationales Recht? Völkerrechtler Christoph Safferling erklärt, warum er in den Angriffen keine Selbstverteidigung Israels und der USA sieht.

tagesschau24: Massive Angriffe ohne UN-Mandat, offene Regimewechsel-Töne aus Washington - da fragt man sich: Gibt es da eigentlich noch Regeln? Was sagt zum Beispiel das Völkerrecht?

Christoph Safferling: Das Völkerrecht ist hier eigentlich ziemlich eindeutig. Es gilt ein umfassendes Gewaltverbot, die territoriale Unabhängigkeit und auch die politische Integrität eines souveränen Staates ist unbedingt zu achten. Und das sehen wir hier nicht. Diese Luftangriffe attackieren Iran als souveränen Staat und sind damit zunächst einmal völkerrechtswidrig.Es gibt ein paar Rechtfertigungen von Gewaltanwendung. Das wäre natürlich ein Mandat des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen. Das liegt hier offensichtlich nicht vor. Das nächste wäre eine Selbstverteidigung. Die kann ich hier aber auch nicht erkennen. Und schließlich könnte man noch die humanitäre Intervention als Rechtfertigungsmodell nennen, die dazu dienen soll, massive Menschenrechtsverletzungen zu unterbinden. Die ist aber völkergewohnheitsrechtlich nicht so weit anerkannt, als das man sagen könnte, das würde dieses Eingreifen hier rechtfertigen.

Ein Regime, das seine eigenen Bürger in fünfstelliger Zahl in 2 Tagen niedermetzelt... wenn das Völkerrecht ein Eingreifen nicht deckt, ist das Völkerrecht vielleicht an dem Punkt einfach scheisse.

Ich wünsche den Menschen dort, dass sich jetzt vielleicht doch endlich etwas zum Positiven verändert. Ob hinter den Angriffen die richtigen Motivationen stecken und es rechtlich astrein ist, sei mal dahingestellt, aber für viele Iraner scheint es ein lange ersehnter Lichtblick zu sein. Hoffentlich können sie diese Chance ergreifen.

Zitat von fachinformatiker

Bin froh, dass mein Kompass so ist, wie er ist.

https://www.tagesschau.de/ausland/asien/…el-usa-100.html

Zitat daraus:

Verstößt der Angriff auf Iran gegen internationales Recht? Völkerrechtler Christoph Safferling erklärt, warum er in den Angriffen keine Selbstverteidigung Israels und der USA sieht.

tagesschau24: Massive Angriffe ohne UN-Mandat, offene Regimewechsel-Töne aus Washington - da fragt man sich: Gibt es da eigentlich noch Regeln? Was sagt zum Beispiel das Völkerrecht?

Christoph Safferling: Das Völkerrecht ist hier eigentlich ziemlich eindeutig. Es gilt ein umfassendes Gewaltverbot, die territoriale Unabhängigkeit und auch die politische Integrität eines souveränen Staates ist unbedingt zu achten. Und das sehen wir hier nicht. Diese Luftangriffe attackieren Iran als souveränen Staat und sind damit zunächst einmal völkerrechtswidrig.Es gibt ein paar Rechtfertigungen von Gewaltanwendung. Das wäre natürlich ein Mandat des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen. Das liegt hier offensichtlich nicht vor. Das nächste wäre eine Selbstverteidigung. Die kann ich hier aber auch nicht erkennen. Und schließlich könnte man noch die humanitäre Intervention als Rechtfertigungsmodell nennen, die dazu dienen soll, massive Menschenrechtsverletzungen zu unterbinden. Die ist aber völkergewohnheitsrechtlich nicht so weit anerkannt, als das man sagen könnte, das würde dieses Eingreifen hier rechtfertigen.

Alles anzeigen

Ich glaube niemand hier geht davon aus, dass die Schläge gegen den Iran völkerrechtskonform sind. Ist mir aber ehrlich gesagt vollkommen egal. Wenn sich Massenmörder hinter dem Völkerrecht verstecken können, dann bedeutet mir das Völkerrecht in dem Falle nichts.

Zitat von RosaLaune

Ich glaube niemand hier geht davon aus, dass die Schläge gegen den Iran völkerrechtskonform sind. Ist mir aber ehrlich gesagt vollkommen egal. Wenn sich Massenmörder hinter dem Völkerrecht verstecken können, dann bedeutet mir das Völkerrecht in dem Falle nichts.

Emotional verständlich, aber wenn wir das einmal auf einen üblen Verbrecher, der hier in Deutschland gewütet hat, übertragen, sieht das Ganze so aus:

Selbst der fieseste, brutalste Massenmörder wird hier vor Lynchjustiz und Schauprozessen, vor Befangenheit des Gerichts und vor unzureichender Verteidigung geschützt. Verdient hätte er es moralisch sicherlich nicht. Aber auch dieser Massenmörder kann sich in Deutschland hinter Artikel 1 GG verstecken. Er wird ggf. ein Leben lang nicht mehr freikommen, aber er wird nicht hingerichtet, gefoltert oder anderweitig menschenunwürdig behandelt.

Wenn man sich die Videos auf X anguckt und wie scheinbar eine ganze Stadt in die Nacht jubeltund pfeift, kann das alles nicht so arg gegen den Willen des Volkes sein.