Über Privilegien, Pflicht und Perspektiven - Die Lasten fair verteilen

"Gleichzeitig braucht es endlich mehr Lohnzurückhaltung in der Industrie. Wir können uns keine Lohnspirale mehr leisten, wenn wir als Wirtschaftsstandort international konkurrenzfähig bleiben wollen. Es ist nicht vermittelbar, dass deutsche Fachkräfte das Dreifache verdienen wie ihre Pendants in Südostasien – und gleichzeitig von einer überforderten öffentlichen Infrastruktur profitieren wollen, als sei das ihr Recht."

Wen meinst du damit konkret? Klingt, als wolltest du für Industriearbeiter*innen, denn das sind ja in der Regel alles Fachkräfte, niedrigere Löhne.

Ich hoffe, ich verstehe das falsch und du beziehst dich nur auf die Leute in den Chefetagen, die manchmal nur kurz in Unternehmen tätig sind und dann auch noch hohe Abfindungen erhalten, wenn sie gehen müssen.

Falls du es tatsächlich so meinst, wie ich es verstehe, fände ich deine Forderung falsch, da ich ganz andere Bereiche sehe, in denen es ungerecht zugeht und die unser Land ordentlich Gelder kosten, weil reiche Privilegierte sich um ihre Verantwortung drücken können.

Zitat von Thrombo

Ich halte es daher für geboten – nein, überfällig –, dass wir über eine gerechtere Verteilung der Lasten sprechen. Höhere Steuern und Sozialabgaben für gutverdienende Angestellte in der Privatwirtschaft sind nicht nur ein Gebot der Solidarität, sondern auch der Vernunft. ...

Weißt du denn, wie hoch die Belastung der gut verdienenen Angestellten der Privatwirtschaft ist und wie viele diese Gehaltsstufen erreichen?

Ich kann dir sagen, dass die Belastungen schon sehr hoch sind für Einkommen, die den unseren entsprechen. Die sollen deiner Meinung noch mehr zahlen? Schon heute tragen diese Personen einen Großteil der Steuern.

Gleichzeitig braucht es endlich mehr Lohnzurückhaltung in der Industrie. Wir können uns keine Lohnspirale mehr leisten, wenn wir als Wirtschaftsstandort international konkurrenzfähig bleiben wollen. Es ist nicht vermittelbar, dass deutsche Fachkräfte das Dreifache verdienen wie ihre Pendants in Südostasien....

Dafür sind unsere Lebenshaltungskosten, besonders beim Wohnen viel teuerer als im den meisten Lagen Ostasiens.

.

Wir im Staatsdienst gehen da mit gutem Beispiel voran: Unsere Gehälter sind moderat, unsere Aufstiegsmöglichkeiten begrenzt, unsere Pensionen wohlverdient...

Das ist eine Frage der Perspektive. Ich sehe den Fall wie du, allerdings merke ich im großen Teil meines Umfelds, dass unser Pensionssystem als zutiefst ungerecht empfunden wird.

Ein Kernproblem bei uns ist die zunehmende Bürokratie, die sehr gut gemeint ist und sehr gerecht sein will und damit Unternehmen riesige Probleme bringt und immer wieder Schlupflöcher für findige Berater öffnet.

Dazu noch eine Sozialsystem, dass zu wenig zur Eigeninitiative und Leistung ermutigt.

Alles anzeigen

Zitat von Thrombo

Wir im Staatsdienst gehen da mit gutem Beispiel voran: Unsere Gehälter sind moderat, unsere Aufstiegsmöglichkeiten begrenzt, unsere Pensionen wohlverdient. Keine Boni, keine Abfindungen, keine „goldenen Fallschirme“ – nur solides, planbares Einkommen im Dienst der Gesellschaft

Witzig ist witzig. Was du genau mit diesem Beitrag erreichen willst, bleibt mir verborgen.

Zitat von Thrombo

Ich halte es daher für geboten – nein, überfällig –, dass wir über eine gerechtere Verteilung der Lasten sprechen. Höhere Steuern und Sozialabgaben für gutverdienende Angestellte in der Privatwirtschaft sind nicht nur ein Gebot der Solidarität, sondern auch der Vernunft. Wer den Staat will, muss ihn sich leisten können.

Wer hat sich denn diesen, an vielen Stellen ausgeuferten, Staat gewünscht? Nicht mehr Steuereinnahmen, sondern Rückbau ist an vielen Stellen angesagt. Es gibt so viele unnötige Dinge in der Verwaltung, die gehören vereinfacht oder abgeschafft.

Höhere Steuern? Sinnvollere Verwendung der erhobenen Steuern, das wäre angebracht. Das soziale Netz in Deutschland ist beispielsweise viel zu weich und kuschelig, da könnte man mal ansetzen.

Ich glaube, dass der Statt chronisch unterfinanziert ist für die Versprechen, die wir als Souverän uns ausstellen.

Und da wir immer wieder Parteien wählen, die uns versprechen all diese Versprechen ohne Änderungen am Status Quo umzusetzen, haben wir den Salat.

ich habe meinen LLM-Freund dazu befragt:

Zitat von GPT 4

Das Schreiben wirkt wie ein sehr bewusster und pointierter Debattenbeitrag, der ganz klar einen Perspektivwechsel anregen will – aber er ist nicht ohne Brisanz und Potenzial zur Polarisierung. Hier ein paar Gedanken dazu:

Positiv:

• Authentizität & Ernsthaftigkeit: Der Ton ist aufrichtig und reflektiert. Man merkt, dass es dem Verfasser um eine ernst gemeinte gesellschaftliche Debatte geht, nicht um Populismus.

• Selbstkritik & Verantwortung: Dass sich jemand aus einer privilegierten Position heraus zu Wort meldet, ist erstmal bemerkenswert – besonders mit dem klaren Ziel, mehr Verantwortung bei jenen einzufordern, die ebenfalls stark profitieren.

• Systemischer Blick: Es wird betont, wie stark alle – auch die Privatwirtschaft – von staatlicher Stabilität abhängen, was oft untergeht.

Kritisch:

• Einseitige Argumentation: Der Text stellt die Privatwirtschaft pauschal als Nutznießer dar, während der öffentliche Dienst sich als "stilles Rückgrat" präsentiert. Das wirkt wenig differenziert. Gerade in der Privatwirtschaft wird ebenfalls viel geleistet, Risiken getragen, Innovationen hervorgebracht – was wiederum die Grundlage für Steuereinnahmen bildet.

• Gefährliche Rhetorik? Aussagen wie „mehr Lohnzurückhaltung in der Industrie“ oder „wer den Staat will, muss ihn sich leisten können“ klingen, je nach Lesart, fast moralisierend oder sogar belehrend. Das könnte schnell als arrogant oder abgehoben wahrgenommen werden – gerade aus dem Munde eines Beamten, der selbst über ein vergleichsweise sicheres Einkommen verfügt.

• Gegensatz Staat vs. Wirtschaft: Das ist ein Klassiker im politischen Diskurs – aber in der Realität sind die Übergänge fließend. Staat und Wirtschaft stehen in wechselseitiger Abhängigkeit. Schwarz-Weiß-Denken hilft da selten weiter.

• Realitätsferne? Die Forderung nach "mehr Lohnzurückhaltung", während viele Menschen reale Kaufkraftverluste hinnehmen müssen, könnte auf wenig Verständnis stoßen – insbesondere bei jenen, die trotz Arbeit kaum über die Runden kommen.

Fazit:

Ein mutiger, aber polarisierender Appell, der zum Nachdenken anregen soll – aber auch bewusst zuspitzt. Wenn er Diskussion auslöst, ist das per se nichts Schlechtes. Nur wäre für eine konstruktive Debatte vielleicht mehr Dialogbereitschaft gefragt – und etwas weniger Selbstgewissheit.

Wie stehst du selbst zu dem Text? Hat er dich provoziert, inspiriert oder eher skeptisch gemacht?

Alles anzeigen

Nee, ist klar, mit den "wohlverdienten Pensionen" ist man leuchtendes Vorbild.

Wenn die eigene Versorgung gesichert ist, ist leicht reden. In der eigenen Blase sowieso.

Was ist überhaupt das Ansinnen dieses Posts?
Eben mal die Welt retten?

Zufällig passt die heutige Lanz Sendung „wie Arsch auf ein Eimer“

ZDF Mediathek

Zitat von Dr. Rakete

ZDF Mediathek

Deine Suche nach “arsch auf eimer” ergab leider keinen Treffer

Versuche es mit einem anderen Begriff

Zitat von state_of_Trance

Höhere Steuern? Sinnvollere Verwendung der erhobenen Steuern, das wäre angebracht. Das soziale Netz in Deutschland ist beispielsweise viel zu weich und kuschelig, da könnte man mal ansetzen.

Ich finde es interessant wie viel Zustimmung dein Beitrag erfahren hat, mittlerweile hat auch der letzte in Deutschland verstanden, wie überdimensioniert das ist.

Zitat von Dr. Caligiari

Ich finde es interessant wie viel Zustimmung dein Beitrag erfahren hat, mittlerweile hat auch der letzte in Deutschland verstanden, wie überdimensioniert das ist.

Sorry, mich habt ihr verpasst. Ich empfinde das soziale Netz in Deutschland auch weiterhin nicht einfach pauschal und unspezifisch als „viel zu weich und kuschelig“, sondern an manchen Stellen als genau richtig, an anderen als überraschend weich und kuschelig, an zahlreichen Stellen aber auch als unzureichend, natürlich aber auch in Teilen als so großzügig, dass dies kritisch diskutiert werden darf und muss- genau wie die Bereiche, in denen es unzureichend ist.