Es kommt eben darauf an, was man will. Will man mit anderen in eine Diskussion kommen, dann formuliert man so einfach wie möglich (aber nicht einfacher), damit sich die Diskussionsoartner auf den Inhalt der Diskussion konzentrieren können.
Versuch man hingegen einfach nur möglichst intelligent zu klingen und ist inhaltlich gar nicht an einer Diskussion interessiert, dann schreibt man auch so, scheitert aber an seinem Ziel.
Es kommt eben darauf an, was man will. Will man mit anderen in eine Diskussion kommen, dann formuliert man so einfach wie möglich (aber nicht einfacher), damit sich die Diskussionsoartner auf den Inhalt der Diskussion konzentrieren können.
Versuch man hingegen einfach nur möglichst intelligent zu klingen und ist inhaltlich gar nicht an einer Diskussion interessiert, dann schreibt man auch so, scheitert aber an seinem Ziel.
Wo genau stehen diese Gesetzmäßigkeiten?
Die Gesetzmäßigkeit lautet: Je mehr Fremdwörter man benutzt, desto weniger diskutieren die anderen mit.
Ich bin sicher durch und durch Naturwissenschaftlerin trotz Besuchs eines altsprachlichen Gymnasiums mit Latein und Griechisch als Pflichtfach, mit Hebräisch als AG. Ich habe also großes Latinum, Graecum und Kenntnisse in Hebräisch. Mein Lehrer starb leider überraschend, sonst wäre Hebraicum dazu gekommen. Ich schreibe dies nur PaPo, um zu zeigen, dass ich nicht "ungebildet" bin. Mathe habe ich nur studiert, um in Zeiten von Lehrerüberfluss eine Stelle zu erhalten.
Ich erinnere mich an eine Diskussion um ein Buch über Bildung, in denen Naturwissenschaften noch nicht einmal erwähnt wurden. Für manche sind Naturwissenschaftler keine Akademiker.
Ich amüsiere mich und denke mir meinen Teil. Mir ist aber dank Deutschunterricht wichtig, keine Sätze oder gar ganze Absätze zu schreiben, die man einfach löschen könnte, ohne die Aussage zu verändern, die nichts neues enthalten. Ich achte auch bei meinen Schülern darauf. Ist dieser Satz notwendig, was möchtest du ausdrücken.
Bolzbold und O. Meier haben gut ausgedrückt, was ich empfinde.
Mir ist wichtig, mich mit anderen auszutauschen, über ihren Meinungen nachzudenken. Bei dir PaPo habe ich das Gefühl, dass dir daran nicht gelegen ist. In Ordnung, jeder Mensch ist anders. Aber es ist meine Zeit, meine Freizeit, und weil ich mich nicht ärgern möchte, antworte ich nicht. Das bedeutet nicht, dass ich dir zustimme. Diese Äußerung von dir hat mich heute Nacht und jetzt zum Schreiben gebracht.
Die Gesetzmäßigkeit lautet: Je mehr Fremdwörter man benutzt, desto weniger diskutieren die anderen mit.
Schmidt, der hier btw nicht so wirkt (Stichwort: Smileys und mittlerweile z.T. auch gelöschte Kommentare), als ob er "mit anderen in eine Diskussion kommen" wolle, tätigte hie unterstellende Behauptungen über Intentionen (wohlgemerkt nach meiner umfangreichen Antwort an Bolzbold, die derartige Unterstellungen eigtl. Lügen strafen sollte). Aber OK, is' halt nur die übliche Provokation. ¯\_(ツ)_/
Und: Ist das eine ubiquitäre Gesetzmäßigkeit oder irgendwie zeit-, ort-, milieubezogen o.ä.? In meiner 'Filterblase' habe ich diese Gesetzmäßigkeit nämlich noch nie beobachtet...
Ich schreibe dies nur PaPo, um zu zeigen, dass ich nicht "ungebildet" bin. [...] Ich erinnere mich an eine Diskussion um ein Buch über Bildung, in denen Naturwissenschaften noch nicht einmal erwähnt wurden. Für manche sind Naturwissenschaftler keine Akademiker.
Warum? Habe ich an deiner Bildung gezweifelt oder dich irgendwie anderweitig persönlich attackiert?
Oder habe ich irgendwie irgendetwas Abwertendes oder so einen zum Himmel schreienden Unsinn geschrieben, dass "Naturwissenschaftler keine Akademiker" seien? probiere aus, was du in meinen Kommentaren weglassen könntest, ohne Aussage u./o. intention zu ändern.
Mir ist aber dank Deutschunterricht wichtig, keine Sätze oder gar ganze Absätze zu schreiben, die man einfach löschen könnte, ohne die Aussage zu verändern, die nichts neues enthalten
Ich auch. Ich formuliere hier expl. nicht "nachlässig" (O. Meier), jeder/s Satz, Absatz, Wort verwende ich gezielt, auch um Redundanzen, Unklarheiten und 'Füllworte' u.ä. zu vermeiden.
Mir ist wichtig, mich mit anderen auszutauschen, über ihren Meinungen nachzudenken.
Mir auch.
Bei dir PaPo habe ich das Gefühl, dass dir daran nicht gelegen ist.
Warum?
---
EDIT: Zum Austausch möchte ich erwähnen, dass meine Fragen, die ich bzgl. des eigtl. Themas - wann und wo sind sex-basierte Pronomen zur benennung cisgeschlechtlicher Personen in Englischklausuren der gymnasialen Oberstufe Fehler und wann und wo nicht? - hier für essenziell halte, leider bislang (trotz etlicher Wiederholungen und möglichst 'einfacher' Formulierung derselben) nach wie vor unbeantwortet bleiben, stattdessen wird hier primär über mich geschrieben (eine Aufmerksamkeit, die ich eigtl. nicht brauche). Deshalb abermals: BTT?!
nehmen wir das "Ich finde diese Art zu schreiben von dir [...] unerträglich" (MarieJ), das mit dem Thema, meiner Argumentation nichts zu tun hat sondern tone policing darstellt. Dies zu benennen und zu kritisieren, dass dies eine Ablenkung vom eigtl. Thema und kein Argument darstellt, ist m.E. aber immer noch eine Reaktion auf der Sachebene (wenn auch ggf. nicht mehr zum eigtl. Thema, das ja bereits mit entsprechenden unsachlichen Kommentaren verlassen wurde).
Meine oben zitierte Äußerung muss anderen User:innen nicht als persönlicher Eindruck erläutert werden. Das sollten alle einfach feststellen können und so war es auch gemeint. Ich erhob keinerlei Anspruch auf Argumentation zur Sache. Gleichwohl halte ich meine Äußerung dennoch für eine Bewertung des Diskussionsstils auf der Sachebene, denn ich habe nicht geschrieben : „Du, PaPo, bist unerträglich“, sondern: diese (deine) Art zu schreiben finde ich unerträglich.
Du scheinst zu meinen, dass man sachlich vs. emotional stets leicht differenzieren könne, was natürlich gar nicht möglich ist.
Ich zitiere mal einen großen Philosophen: „Alles, was sich aussprechen lässt, lässt sich klar aussprechen.“
Schmidt, der hier btw nicht so wirkt (Stichwort: Smileys und mittlerweile z.T. auch gelöschte Kommentare), als ob er "mit anderen in eine Diskussion kommen" wolle, tätigte hier eine unterstellende Behauptungen über Intentionen (wohlgemerkt nach meiner umfangreichen Antwort an Bolzbold, die derartige Unterstellungen eigtl. Lügen strafen sollte). Aber OK, is' halt nur die übliche Provokation. ¯\_(ツ)_/
Und: Ist das eine ubiquitäre Gesetzmäßigkeit oder irgendwie zeit-, ort-, milieubezogen o.ä.? In meiner 'Filterblase' habe ich diese Gesetzmäßigkeit nämlich noch nie beobachtet...
Vorab vielen Dank für Deine sehr ausführliche und elaborierte Antwort auf meinen Beitrag weiter oben.
Ich möchte darauf wie folgt eingehen:
Es gibt diese wunderschöne Szene bei "Shakespeare in Love" - ich zitiere aus dem Skript (Hervorhebung durch mich):
HENSLOWE
Will! Where is my play? Tell me you
have it nearly done! Tell me you have
it started.
(desperately)
You have begun?
WILL
(struggling with his boots)
Doubt that the stars are fire, doubt
that the sun doth move
HENSLOWE
No, no, we haven't the time. Talk
prose. Where is my play?
Ich denke, das trifft es im Kern ganz gut.
Auf Deine Filterblase bezogen bedeutet das, dass die Filterblase hier anders ist. Hier findest Du keine exklusiven wissenschaftlich-dialektischen Diskurse, weil das in den allermeisten Fällen nicht unseren Interessen entspricht und es uns zwar nicht intellektuell aber zumindest energetisch und geduldsmäßig überfordert, auf Deine Beiträge auch nur ansatzweise so einzugehen wie Du es bei unseren Beiträgen tust.
Um es metaphorisch auszudrücken und jegliches Hinken eines Vergleichs einmal zu ignorieren, erwarte ich in einer Pommesbude im Bahnhofsviertel weder das Interieur, noch die Speisekarte, noch die Speisen eines Sternerestaurants in Paris - ganz gleich, ob ich mich ansonsten gewöhnlich dort bewege oder gerade von dort komme. In der Pommesbude gibt es Currywurst und Pommes - Coq au vin oder ähnliches wird man dort vergeblich suchen. Das ist zweifellos einfach nicht der richtige Ort dafür.
So verhält es sich hier mit diesem Forum.
Ich möchte noch eine Aussage von Dir aufgreifen:
Mir wäre es schon hinreichend, wenn trotz aller vorgetragenen Aversion oder wenn zumindest der ein oder andere stille Mitleser evtl. das ein oder andere als Anstoß zur Rumination (bspw. über das Thema, logische Fehlschlüsse und korrespondierende Diskurse etc.) nutzt.
Ich weiß, wie Du das meinst, dennoch muss ich dabei mein spontanes Gefühl des Belehrtwerdens bewusst ausblenden. Wenn der Anstoß zum tiefgründigeren Nachdenken Dein Ziel oder Deine Hoffnung ist, dann muss dieser Anstoß situativ angemessen und adressatengerecht sein.
Wir dürften hier auf der Basis des uns vorliegenden Textkorpusses hinreichend Fundstellen haben, die das Scheitern dieses Ansinnens belegen.
Um es einmal ganz schlicht zu formulieren auf die Gefahr hin, Redundanz zu erzeugen:
Hier schreiben studierte Menschen, die überwiegend im aktiven Schuldienst sind und
Die Folge davon ist, dass Du wahlweise angegriffen wirst, ignoriert wirst, man sich den einen oder anderen Schlagabtausch gibt, aber dann aufhört und Du nicht die Repliken oder die Reaktionen, die Du Dir erhoffst, erhalten wirst.
Das schließt aber eben nicht aus, dass die allermeisten UserInnen wahrscheinlich tolle Fachlehrkräfte sind.
Hier findest Du keine exklusiven wissenschaftlich-dialektischen Diskurse,
Wow, also wenn er das immer noch nicht gemerkt hat...
argumentiere, "dass das biologische Geschlecht des 'junge[n] Mann[es]' im Text gegeben war
Warum sollte dieses Szenario relevant sein? Wir wissen nichts über den Text. Warum sollte in diesem vom biologischen Geschlecht einer Person die Rede sein? Überhaupt, in welchen Texten wird denn über das biologische Geschlecht der Protagonistinnen gesprochen?
Überhaupt, in welchen Texten wird denn über das biologische Geschlecht der Protagonistinnen gesprochen?
Es gibt auch Texte, in denen weder sex noch gender der Protagonistinnen benannt werden / deutlich werden (z.B. https://www.penguin.co.uk/books/354219/w…n/9780099598275 - die Veröffentlichung bei Penguin zeigt hoffentlich auch, dass das nicht "irgendein" "obskures" Werk ist).
Da dann einfach von "he" oder "she" zu sprechen / schreiben, wäre sicherlich auch "interessant".
Warum sollte dieses Szenario relevant sein? Wir wissen nichts über den Text. Warum sollte in diesem vom biologischen Geschlecht einer Person die Rede sein? Überhaupt, in welchen Texten wird denn über das biologische Geschlecht der Protagonistinnen gesprochen?
Abgesehen davon, dass der ominöse Text von Super112 überhaupt nicht das Thema ist, sondern insg. die Frage, ob, wann und wo sex-basierte Pronomen als Fehler gewertet können:
Du willst mir ernsthaft erzählen, dass du keinen der unzähligen Texte kennst, in denen nicht cisgeschlechtliche Personen thematisiert und das biologische Geschlecht einer Person und deren gender identity benannt werden?! Is' klar... man wird da bei einer oberflächlichen Suche bereits erschlagen mit; ein paar Sekunden Suche, gleich die ersten Treffer:
Etc.
Um ein Bsp. eines Schulbuchtexts zu nennen: "What's in a name?" in Access 6, G9 Ausgabe von 2019 (Seite 77 f.). Erst kürzlich in meiner 10ten bearbeitet...
[...]
Ad hominem bleibt ad hominem, Rationalisierungsversuche sind irrelevant.
Ad hominem bleibt ad hominem, Rationalisierungsversuche sind irrelevant.
Ad hominem: Die Person wird angegriffen, um ihre Position zu diskreditieren / Scheinargument/ vom eigentlichen Thema soll abgelenkt werden usw.
1. Ich habe deine Position zum Thema nicht diskreditiert, sondern deine Ausdrucksweise.
2. Ich habe deutlich gemacht, zum eigentlichen Thema nichts aussagen zu wollen.
Insofern trifft die Definition für ad hominem hier nicht zu. Mit Rationalisierungsversuchen hat das nichts zu tun.
1. Ich habe deine Position zum Thema nicht diskreditiert, sondern deine Ausdrucksweise.
Im Gegensatz zu PaBo
Ad hominem: Die Person wird angegriffen, um ihre Position zu diskreditieren / Scheinargument/ vom eigentlichen Thema soll abgelenkt werden usw.
1. Ich habe deine Position zum Thema nicht diskreditiert, sondern deine Ausdrucksweise.
2. Ich habe deutlich gemacht, zum eigentlichen Thema nichts aussagen zu wollen.
Insofern trifft die Definition für ad hominem hier nicht zu. Mit Rationalisierungsversuchen hat das nichts zu tun.
Es ist und bleibt eine Variante von tone policing (ergo ein ad hominem) - hier ohne den 'Rüffel' gen Emotion, sondern auf "Ausdrucksweise" bezogen -, deine Punkte 1 und 2 widersprechen dem nicht, im Gegenteil.
Du willst mir ernsthaft erzählen
Nö, will ich nicht. Now what?
Der Worte sind - für mein Dafürhalten - genug gewechselt.
man wird da bei einer oberflächlichen Suche bereits erschlagen mit; ein paar Sekunden Suche, gleich die ersten Treffer:
Und wo wird da das biologische Geschlecht erwähnt?
Abgesehen davon, dass der ominöse Text von Super112 überhaupt nicht das Thema ist
Ach. Eben wurde noch furchtbar über den Text spekuliert und auf Grundlage der Spekulationen argumentiert, und jetzt fällt dir auf, dass der Text „nicht das Thema“ sei.
Dieser Thread kann überhaupt kein Thema haben, weil er überhaupt nur angefangen wurde, um sich aml kräftig übers Gendern auszukotzen.
