Finde die Vergleiche eines Foristen mit dem 3. Reich unterste Schublade. Im 3. Reich wurden Menschen außerhalb der Norm ermordet.
Hier geht es darum, Menschen ohne Aufenthaltsrecht des Landes zu verweisen.
Ansonsten lese ich die Streitgespräche aus der Distanz und sehe immer wieder die Muster, anderen etwas nicht gesagtes/ geschriebenes zu unterstellen, zu erniedrigen oder zu beleidigen. Für Lehrer unterste Schublade und schade für die Diskussionskultur unter gebildeten Personen.
Was auch daran liegt, dass man sich hinter dem Bildschirm sicher wähnt und weiß, dass so etwas von Angesicht zu Angesicht gar nicht oder anders ablaufen würde.
Was auch daran liegt, dass man sich hinter dem Bildschirm sicher wähnt und weiß, dass so etwas von Angesicht zu Angesicht gar nicht oder anders ablaufen würde.
Ein vielschichtiger Hinweis. Anstand und Wahrhaftigkeit sind dabei im Widerstreit miteinander, ein zweischneidiges Schwert.
Klarnamenpflicht im Internet kann Hemmschwellen aufbauen, wodurch Hass und Hetze eingedämmt werden.
Gläserne Wahlurnen bei Referenden im Donbass sind die andere Seite der Medaille.
Wann ist eine offene Diskussion wahrheitsstiftend und wann gefährlich?
Asylsuchende verursachen nach einer Auswertung von Abrechnungsdaten von 2018 übrigens 10% mehr Gesundheitskosten, als der Durchschnitt. Auch das ein Punkt, der langfristig nicht gut sein kann für ein System, das ohnehin unter Druck steht.
Liegt das daran, dass diese Menschen durch Kriegserfahrungen, Flucht, Misshandlung und zuvor erlebter Mangelernährung ein höheres Erkrankungsrisiko besitzen als wir satten, geimpften und ärztlich bestens versorgten Mitteleuropäer?
Die höheren Gesundheitskosten von Asylsuchenden unterschwellig als "Ausnutzen des Gesundheitssystems" umzudeuten, ist polemisch.
Ich möchte auch den Vorschlag von Quittengelee unterstützen, diesen Thread wieder für Beiträge zum Thema der Überschrift zu nutzen und keinen Krieg gegen Migranten anzuzetteln 
Er braucht ja auch gar nicht zurückzugehen, es reicht vollkommen aus, dass er sich ein anderes Land (Drittland) sucht, in dem er versucht seinen wirtschaftlichen Traum zu verwirklichen.
Und unsere Nachbarländer werden damit sicher kein Problem haben ... dann schieben wir die Asylsuchenden in Europa immer im Kreis. Viel sinnvoller wäre eine zentrale Kartei. Asyl wird zentral entschieden. Wer keines bekommt ist überall raus.
Der sich also gar nicht mehr in Deutschland aufhält? Aber ja, gerne können wir solche Leistungen weiter auszahlen, dann allerdings in Zukunft nur noch auf dem örtlichen Polizeirevier in bar. Dann wird die Person eben, sollte sie die auszahlung einfordern, bei selbiger direkt festgenommen und dem regulären Asyl-Verfahren zugeführt. Da bereits eine Asyl-Entscheidung vorliegt, geht es also direkt nach der Übergabe der ersten Zahlung in die Abschiebung und da ja nachweislich die Gefahr des Untertauchens besteht, bis zum Ausreiseflug ins gesicherte Auffanglager.
Ich bin sofort dafür. Können wir auch für Bürgeldempfänger machen. Geldautomaten mit Fingerabdruck an jedem Arbeitsamt. Persönlich vorbeikommen und dann wird die Überweisung für die aktuelle Woche ausgelöst. Super Idee.
Aber bei dem anderen Sachen treffen halt Wunschvorstellungen auf Realität. Was machst Du denn mit Mohammed, wenn Syrien ihn nicht zurücknimmt? Außerdem habe ich die Aussage kritisiert, dass es nach 4 Wochen nichts mehr gibt. Bei Mohammed, der gut arbeiten kann, finden wir das sicherlich alle gut. Aber was ist wenn Mohammed weiblich ist und zwei kleine Kinder dabei hat. Auch sie bekäme dann wahrscheinlich kein Asyl. Lassen wir sie auch hungern?
In der Theorie klingen viele Ideen erstmal super. Davon profitiert auch die AfD. Diese Sachen dann aber umzusetzen, ist eine ganz andere Sache.
Und ich möchte auch nicht unser Grundgesetz und unsere Grundrechte opfern nur um nun eine härtere Asylpolitik durchführen zu können.
Sowas ist kein Automatismus; ein Mitgliedsstaat muss den Antrag stellen (hätten wir das gemacht?), dieser muss einstimmig beschlossen werden, und dann entscheidet jeder Staat wie er konkret handeln will (vom Beileidstelegramm bis zu Bodentruppen ist da alles möglich). ...
Das stimmt natürlich, macht es aber m.E. nicht weniger brisant. Der Punkt ist doch, dass Russland (dafür spricht das meiste) in Deutschland einen Angriff verübt hat. Irgend eine Reaktion muss die Regierung früher oder später zeigen. Und wenn es Ignoranz ist, ist auch das eine Entscheidung, die Folgen haben wird.
Liegt das daran, dass diese Menschen durch Kriegserfahrungen, Flucht, Misshandlung und zuvor erlebter Mangelernährung ein höheres Erkrankungsrisiko besitzen als wir satten, geimpften und ärztlich bestens versorgten Mitteleuropäer?
Die höheren Gesundheitskosten von Asylsuchenden unterschwellig als "Ausnutzen des Gesundheitssystems" umzudeuten, ist polemisch.
Ist doch total egal, wo genau die Ursachen liegen. Man kann doch einfach sachlich anerkennen, dass Menschen in die Versorgungssysteme aufgenommen werden, die überdurchschnittlich Kosten verursachen und unterdurchschnittlich einzahlen. Du magst das gerne polemisch finden, ich habe allerdings nirgends etwas von "Ausnutzen" geschrieben. Faktisch gehen Flüchtlinge nachweislich seltener zum Arzt, als andere Bevölkerungsgruppen, es fallen aber höhere Kosten für insbesondere Krankenhausaufenthalte und Orthopädie an. Unterm Strich erhöht sich der Druck auf unsere Solidarsysteme. Ich denke, dass auch dieser Aspekt in der Debatte um Abschiebungen, Duldungen usw. berücksichtigt werden darf.
Und unsere Nachbarländer werden damit sicher kein Problem haben ... dann schieben wir die Asylsuchenden in Europa immer im Kreis. Viel sinnvoller wäre eine zentrale Kartei. Asyl wird zentral entschieden. Wer keines bekommt ist überall raus.
Und wieso müssen Menschen, die bereits durch diese anderen Länder gereist sind, in denen sie nach gültiger Rechtslage nunmal ihren Antrag hätten stellen müssen, nun zwanghaft unser Problem sein?
Du magst das gerne polemisch finden, ich habe allerdings nirgends etwas von "Ausnutzen" geschrieben.
Warum betonst du es dann ausdrücklich?
Warum betonst du es dann ausdrücklich?
Ich habe einen Sachverhalt angesprochen. Alles andere ist deine Interpretation.
