Du arbeitest selber an einer dezidierten Förderschule, richtig?
Ja, macht sie. Und als Förderschullehrer muss man auch Gutachten schreiben und ggf. auch Empfehlungen für den Förderort aufzeigen.
Aber aus Sicht des Kindes und mit der Fragestellung "Welches ist der beste Förderort für das Kind" und nicht mit dem Blick auf eine ...
Selektion, die der Staat ja längst aufgegeben hat.
... und der Überlegung ...
Und wer dort nicht in der Spur lief, musste irgendwann auch gehen.
Ich wiederhole gerne die Fragen:
Was sind Sinn und Zweck von Schule?
Was sind angesichts dessen spezifischer Sinn und Zweck von Gymnasien?
Wäre zudem schön, bei den tatsächlichen Inhalten der Kommentare hier zu bleiben, statt bei Strohmännern und darauf basierendem Kopfkino... dann versteht man evtl. auch, warum state_of_Trance diese Frage stellt (und eure Antworten daran komplett vorbeigehen). Danke.
Was ist eine dezidierte Förderschule? Gibt es auch nicht-dezidierte Förderschulen?
Was ist eine dezidierte Förderschule?
Es ist wahrscheinlich eine dedizierte Förderschule gemeint... Manchmal muss man bei "Fremdwörtern" aufpassen. 
Es ist wahrscheinlich eine dedizierte Förderschule gemeint... Manchmal muss man bei "Fremdwörtern" aufpassen.
Oh oh, ich könnte es ja auf die Autokorrektur schieben. Aber ich habs verkackt.
Plattenspieler hätte allerdings auch den selben Einwand gehabt, wenn ich das richtige Wort verwendet hätte.
Ich wiederhole gerne die Fragen:
Was sind Sinn und Zweck von Schule?
Was sind angesichts dessen spezifischer Sinn und Zweck von Gymnasien?
Währe zudem schön, bei den tatsächlichen Inhalten der Kommentare hier zu bleiben, statt bei Strohmännern und darauf basierendem Kopfkino... dann versteht man evtl. auch, warum state_of_Trance diese Frage stellt (und eure Antworten daran komplett vorbeigehen). Danke.
Ich finde es ja fast rührend, dass du meine Kommentare so ernst nimmst, dass du sie nicht nur mehrfach wiederholst sondern auch noch in deine Signatur setzt.
Den Vorwurf des Sachlichen und des Strohmannbauens gebe ich hiermit gerne zurück: Anderen vorzuwerfen, sie könnten nicht lesen und jeden zweiten Beitrag mit Lachsmiley versehen ist persönlich, nicht sachlich.
Und den Zweck von Gymnasien kann man nachlesen, ändert nichts am Thema, dass Dr. Rakete angesprochen hat.
Ich finde es ja fast rührend, dass du meine Kommentare so ernst nimmst, dass du sie nicht nur mehrfach wiederholst sondern auch noch in deine Signatur setzt.
Den Vorwurf des Sachlichen und des Strohmannbauens gebe ich hiermit gerne zurück: Anderen vorzuwerfen, sie könnten nicht lesen und jeden zweiten Beitrag mit Lachsmiley versehen ist persönlich, nicht sachlich.
Und den Zweck von Gymnasien kann man nachlesen, ändert nichts am Thema, dass Dr. Rakete angesprochen hat.
Keine Antwort und deine "rührend[e]" Eigenart, wirklich nie inhaltlich einfach mal auf simple Fragen zu antworten, ist halt auch 'ne Antwort: Du möchtest dich halt ahnumglos und unangemessen, den sozial- und insb. bildungswossenschaftl. Kontext der letzten Jahrzrhnte ignorierend, über einen Begriff empören, ohne diesen (und btw deine Funktion als Lehrerin) zu reflektieren...
... kann man machen, tu dann aber bitte nicht so, als ginge es dir um eine inhaltliche Diskussion. Du stellst deine idiosynkratische Wahrnehmung und Deutunng dar, dein Kopfkino bei der Rezeption des Begriffes, keine objektiven Bedeutungsinhalte, Konnotationen o.ä. desselben - wenn dir bei 'Autobahn' gleichzeitig 'Reichsarbeitsdienst', 'Truppenverschiebung' u.ä., bei 'Reiseführer' gleichzeitig 'Führerpeinzip', 'Adolf Hitler' u.ä., und bei "Selektion" dann 'Dozialdarwinismus', 'Euthanasie', 'Rampe' oder sonstwas mitschwingen, sagt das ausschl. was über dich aus. Einfach mal auf dem Teppich bleiben.
Zudem erhälst du das Echo deiner Attitüde.
P.S.: Guck bitte mal nach, was ein Strohmann ist, bevor du anderen "[d]en Vorwurf des [...] Strohmannbauens [...] zurück[gibst]..., ergibt nämlich null Sinn, so wie du ihn benutzt. "Den Vorwurf des Sachlichen" nehme ich aber gerne an. 
Und? Beantwortest du jetzt die Fragen?
Sonst beenden wir das gerne, ist ohnehin OT.
P.S.: Guck bitte mal nach, was ein Strohmann ist, bevor du anderen "[d]en Vorwurf des [...] Strohmannbauens [...] zurück[gibst]..., ergibt nämlich null Sinn, so wie du ihn benutzt. "Den Vorwurf des Sachlichen" nehme ich aber gerne an...
Du kommst mit den Aufgaben eines Gymnasiums, während es um den Begriff der Selektion von Menschen mit Behinderung geht. Das nennt man im Internetjargon "Strohmann".
Ich weiß nicht, was du durch deine Provokation erreichen möchtest, vielleicht stresst es dich auch nur, dass ich deine Beiträge meist ignoriere. Wenn du dir wirklich Antworten wünschst, dann solltest du freundlich nachfragen.
Edit: OT ist das beileibe nicht, denn das Selektionsargument kam zur Verteidigung kirchlicher Institutionen.
Du kommst mit den Aufgaben eines Gymnasiums, während es um den Begriff der Selektion von Menschen mit Behinderung geht. Das nennt man im Internetjargon "Strohmann".
Ich weiß nicht, was du durch deine Provokation erreichen möchtest, vielleicht stresst es dich auch nur, dass ich deine Beiträge meist ignoriere. Wenn du dir wirklich Antworten wünschst, dann solltest du freundlich nachfragen.
Danke für die Bestätigung, dass du nicht weißt, was ein Strohmann ist. Insoferm dir sich offensichtlich nicht der themenbezogene Sinn und Zweck meiner Fragen (a) nach dem Sinn und Zweck von Schule insg. und (b) nach dem spezifischen Sinn und Zweck von Gymnasien erschließt, erläutere ich sie dir gerne:
Es ist eine Wissensreproduktions- und Reflexionsaufgabe, nein eine sokratische Frage, bei der zwingend herauskommen muss, dass (a) Selektion eine der Hauptaufgaben von Schule ist und (b) Gymnasien (neben den allg. Aufgaben von Schule) diejenigen Schüler selektieren soll, die zur Studierbefähigung qualifiziert werden können, alle anderen entsprechend an andere Schulformen reallokiert. Der Selektionsbegriff ist hier so simpel wie unverfänglich. Leider hat auch die Spiegelung deiner 'Argumente' zur bemühten Problematisierung von Begrifflichkeiten nicht verfangen, weil du inhaltl. Replik vermeidest (oder sich zu viele 'Fremdworte' fanden).
Dein Strohmann besteht aus der Unterstellung (und dies auch zur fehlsamen Textrezeption deinerseits), irgendwer der deinerseits hier Angeworfenen hätte irgendwie spezifisch über eine "Selektion von Menschen mit Behinderung" geschrieben - das ist pure Fantasterei deinerseits, von der ausgehend du dann von "menschenverachtend " u.ä. schwurbelst.ä (und dich dann über entsprechende Reaktionen wunderst - Maß halten).
Gerne nochmsl langsam, was die eigtl. Aussage war:
Es geht um ein konkretes Ziel (Studierbefähigung) und wer dieses aufgrund dessen, dass er die notwendige kognitiv-intellektuelle Leistungsfähigkeit, -bereitschaft u./o. -demonstration (trotz evtl. Förderung, scaffolding, Barrierefreiheit etc. etc. etc.) nicht mitbringt, egal warum, ob wegen einer Behinderung, charakterlicher, situationaler o.ä. (möglichst zu nivellierender) Faktoren, ist an der Schulform falsch. Gilt mutatis mutandem auch für Realschulen.
Du kreirst ein Phantomproblem, an dem du dich abarbeiten willst, vulgo 'nen Strohmann. Auch angesichts dessen bizarr, dass ausgerechnet du von "Provokationen" schreibst. Mich "stresst" (^^) btw eher, dass du mich nicht ignorierst, dsss du Texte nicht richtig liest und allerortens persönlich wirst, aber das Echo nicht erträgst.
Kömntest ja einfach die Fragen beantworten, dann würde sich einiges erübrigen. Absolut unsinnige 'Diskission'... Danke.
... mir geht es also ganz schnöde und grundsätzlich um den Ansatz der Wahrung möglichst umfassender Homogenität und Ordnung im Schulbetrieb. Ich sehe darin einen großen Mehrwert privater Träger, die im Gegensatz zu staatlichen Schulen nicht verordnet im Chaos versinken müssen und wenigstens einen kleinen Teil der aktuellen Schülergenerationen noch auf angemessenem Niveau beschulen können. Das ist imo erhaltenswert.
Wenn ich heute Elternteil wäre, würden meine Kinder auch Schulen in privater/kirchlicher Trägerschaft besuchen!
Homogenität und Ordnung im Schulbetrieb, d.h. die Geborgenheit in einer stabilen, wertkonservativen Struktur wären auch mir für meine Kinder wichtig.
Nehme zur Zeit in meinem Umfeld viel Postives über Schulen z.B. in katholischer Trägerschaft wahr. Die gab es auch schon in meiner Schulzeit in den 1960er/1970er Jahren. Nur, hat man damals noch nicht so viel darüber geredet, weil es in den staatlichen Schulen noch besser und geordneter lief. Die immer mehr negativ verlaufende Entwicklung fing nach meiner Wahrnehmung ab mitte der 1990er Jahre an. Da fing ich als Referendar an.
Da fing ich als Referendar an.
Ob da ein Zusammenhang besteht?
Ich nehme an, trance wollte auf den Punkt hinaus, dass du, Quittengelee, ja selbst in einem selektiven Setting mit einer selektierten Klientel arbeitest. Und nimms mir nicht böse, aber du pickst nach wie vor nur einzelne Punkte raus und verzerrst, was ich geschrieben habe - mir ist egal, ob das stategische Absicht oder Unvermögen zur Erfassung einer vollständigen Position ist, mir scheint die Diskussion an dieser Stelle nicht weiter sinnvoll.
Grundsätzlich zur Thematik: bei der Argumentation...
aus Sicht des Kindes und mit der Fragestellung "Welches ist der beste Förderort für das Kind"
...wird immer vergessen, dass da noch 25 oder mehr andere mit im Klassenraum sitzen, deren Lernumgebung und Förderung sich durch Mitschüler mit Verhaltensauffälligkeiten und Sonderbedarfen teils massiv verschlechtern kann. Alles selbst erlebt. Das ist aber leider egal und interessiert niemanden - bei Beschwerden weist man Eltern und Kinder darauf hin, dass sie das gefälligst hinzunehmen haben, weil Individualinteressen von Minderheiten nunmal höher gewichtet werden. Es ist gut, dass diese Eltern dann noch auf Privatschulen ausweichen können. Und im Gegensatz zu Privatschulen mit Schulgeldern, ziehen die kirchlichen Schulen keine finanziellen Hürden ein und ermöglichen qualitativ gute Bildung für alle Herkunftsschichten (sofern man sich verhaltenstechnisch an die Spielregeln hält). Ich halte das in diesen Zeiten für sehr wertvoll 😊
Ob da ein Zusammenhang besteht?
Die Frage habe ich erwartet! Ich glaube aber nicht, dass ich so viel Einfluss auf die Entwicklung unserer Staatsschulen nehmen konnte. Habe aber allmählich immer Entwicklungen mitbeobachten müssen, die in eine ungute Richtung liefen. Aber, auf meine anderen noch verbliebenen wertkonservativen Kollegen und meine Wenigkeit wollte niemand hören.
Kurzum: Ich habe es damals schon kommen sehen, wie es heute ist! Und das ist nicht gut!
Es ist eine Wissensreproduktions- und Reflexionsaufgabe, nein eine sokratische Frage, bei der zwingend herauskommen muss, dass (a) Selektion eine der Hauptaufgaben von Schule ist und (b) Gymnasien (neben den allg. Aufgaben von Schule) diejenigen Schüler selektieren soll, die zur Studierbefähigung qualifiziert werden können, alle anderen entsprechend an andere Schulformen reallokiert.
Die Aufgaben der Schule sind (laut NRW Schulgesetz):
Ich finde dort nichts von "Selektion".
Nun magst du für dich entschieden haben, dass es für die Bewältigung dieser Aufgaben zwingend notwendig ist, dass selektiert werden muss.
Aber
a) wäre das dann keine Hauptaufgabe (wie du schreibst), sondern eher (in deinem Sinne) eine Voraussetzung
b) ist dieses "muss zwingend herauskommen", eine deterministische Verkürzung der Voraussetzungen. Um zu diesem Schluss zu kommen, bräuchte man Beweise. Man muss erst einmal argumentativ nachweisen, dass das 3-gliedrige System / die Selektion mit einem erfolgreichen Bildungssystem korreliert. Dies einfach als Faktum hinzustellen (weil man nur auf diese Antwort kommen kann) ist normativ, verkürzend und falsch.
Aufteilung kann ein Organisationsprinzip sein, aber sie ist keine notwendige Bedingung für hohe Leistung. Es gibt mehrere Top-PISA-Systeme mit später Selektion (z. B. Estland/Finnland/Kanada). Frühe Selektion korreliert eher mit mehr Ungleichheit als mit besserer Gesamtleistung.
Mir ging es darum, dass jemand schrieb, dass Privatschulen behinderte Kinder selektieren und nicht aufnehmen würden. Dieses Superkind, das in meiner Klasse ist, wäre nicht aufgenommen worden. Es hat einen Schwerbehindertenausweis. Wo soll denn ein autistisches Kind hin? Normalerweise Sonderschule G. Diese Privatschulen können es sich wohl leisten, alle Kinder mit speziellen Bedarfen abzulehnen.
Hier ist es so, dass die Systemsprenger oder gerade schwierige Kinder auf Privatschulen wechseln, wenn es in der Regelschule massive Probleme gibt, also genau andersherum.
