Wenn bei uns "Dunkelflaute" ist, beziehen wir Strom aus Wasserkraft und Erdgas aus Norwegen.
Theoretisch ja, praktisch nein. Die Leitungskapazitäten geben das einfach nicht in dem notwendigen Umfang her. In Bayern laufen sie ja gegen die Stromtrassen sturm. Da sollte man vielleicht mal unterschiedliche Netzentgelte in Deutschland einführen und dann wird es in Süddeutschland halt teurer. Mal sehen, wie lange sie dann noch als Nimbys die Stromleitungen ablehnen. 
Und wenn wir schon mal dabei sind. Falls Ihr zu Hause über Eure eigenen Beine fallt und Euch die Haxen brecht, dann wäre gut, wenn das auf dem Weg zum Drucker passiert und Ihr noch mit Home Office beschäftigt seit, dann ist das Ganze ein Dienstunfall (Beamte) respektive ein Arbeitsunfall (Tarifbeschäftigte, Kostenträger ist in in NRW die Unfallkasse).
Und wenn wir schon mal dabei sind. Falls Ihr zu Hause über Eure eigenen Beine fallt und Euch die Haxen brecht, dann wäre gut, wenn das auf dem Weg zum Drucker passiert und Ihr noch mit Home Office beschäftigt seit, dann ist das Ganze ein Dienstunfall (Beamte) respektive ein Arbeitsunfall (Tarifbeschäftigte, Kostenträger ist in in NRW die Unfallkasse).
Mit fehlt hier gerade der Zusammenhang zur AFD und/oder zum Energieproblem....
Ich tippe: falscher Thread
Heute in der Tageszeitung:
Derzeit werden in der BRD ca. 570 TWh Strom verbraucht.
Wegen KI und Elektromobilität wird dieser Bedarf bis auf 1000 TWh ansteigen. Der Ausbau mit Solar- und Windenergie, sowie Speichersystemen muss weiter forciert werden. Atomstrom ist zu teuer, Kohle und Braunkohle, sowie Erdgas werden den Klimawandel anfeuern und Folgekosten erzeugen, die unvorstellbar sind.
Atomstrom ist zu teuer, Kohle und Braunkohle, sowie Erdgas werden den Klimawandel anfeuern und Folgekosten erzeugen, die unvorstellbar sind.
Ein klassisches Gefangenendilemma : Die Folgekosten haben wir zusätzlich zu den Umbaukosten leider auch, wenn alle anderen damit weitermachen. Das ist freilich kein Grund, auf den Umbau zu verzichten, sofern er ökonomisch Sinn ergibt.
Bei Ergas könnte man m.E. sehr gut über Kombination mit CCS nachdenken, aber das will man aus was weiß ich für Gründen nicht.
Bei Ergas könnte man m.E. sehr gut über Kombination mit CCS nachdenken, aber das will man aus was weiß ich für Gründen nicht.
ist nicht ganz ungefährlich und irgendwie macht es mehr Sinn, Abgase zu vermeiden, anstatt sie zu verbudeln...
. Das ist freilich kein Grund, auf den Umbau zu verzichten, sofern er ökonomisch Sinn ergibt.
Es geht nicht nur um ökonomischen Sinn, wenn wir dabei sind die Umwelt zu zerstören. Wir in Deutschland können uns auch kaum beklagen, für unseren Anteil an der Weltbevölkerung erzeugen wir viel zu viel CO2 . Wenn der Umwandlungsprozess politisch besser organisiert würde, hätten wir z.B. auch nicht so hohe Strompreise.
Deutschland leidet unter dem Dilemma, dass die Partei, die qua Programm für den Klimaschutz eintritt, fachliche Kompetenz geringer schätzt als Identitäten, und insgesamt für eine klar linke Politik steht.
In dieser Hinsicht gibt es bei uns durchaus Parallelen zu den USA.
Es wäre eigentlich fundamental wichtig, endlich konsequenteren Klimaschutz zu betreiben, aber die Grünen stehen sich selbst im Wege und die AFD profitiert.
Ich beneide unsere skandinavischen Nachbarländer, in denen auch mittig oder rechts orientierte Wähler die Möglichkeit haben, für eine konsequente und gleichzeitig pragmatische Klimapolitik zu stimmen, ohne linke Inhalte mit in Kauf nehmen zu müssen.
Wir in Deutschland können uns auch kaum beklagen, für unseren Anteil an der Weltbevölkerung erzeugen wir viel zu viel CO2 .
Für unseren Anteil an der weltweiten Produktion auch? Oder atmen die Deutschen nur zuviel?
Für unseren Anteil an der weltweiten Produktion auch? Oder atmen die Deutschen nur zuviel?
Dann doch erst Recht!
Wir haben große Teile der Herstellung von Vorprodukten (u. a. Stahl!) in Länder mit niedrigen Standards ausgelagert, und „schönen“ damit noch unsere dürftige Bilanz.
Heute in der Tageszeitung:
Derzeit werden in der BRD ca. 570 TWh Strom verbraucht.
Wegen KI und Elektromobilität wird dieser Bedarf bis auf 1000 TWh ansteigen. Der Ausbau mit Solar- und Windenergie, sowie Speichersystemen muss weiter forciert werden. Atomstrom ist zu teuer, Kohle und Braunkohle, sowie Erdgas werden den Klimawandel anfeuern und Folgekosten erzeugen, die unvorstellbar sind.
Bei Speichersystemen hapert es aber gewaltig. Das ist das zentrale Problem.
Für den Klimaschutz öfter mal die Luft anhalten. 
Für den Klimaschutz öfter mal die Luft anhalten.
Nur wenn Erdöl Dein Hauptnahrungsmittel ist.
Ansonsten wäre es ausreichend, die Stromerzeugung auf Erneuerbare umzustellen, auf Verbrenner sowie Öl- und Gasheizungen zu verzichten.
Mit rationaler Politik, die endlich auch mal das Speicherthema angeht und für die Etablierung eines Smart Grids nicht Jahrzehnte benötigt, eigentlich eine lösbare Aufgabe.
dass die Partei, die qua Programm für den Klimaschutz eintritt, fachliche Kompetenz geringer schätzt als Identitäten
Bei dem Stuss, der hier diesbezüglich gerne geschrieben wird, wage ich zu bezweifeln, dass du überhaupt einschätzen kannst, inwieweit die Grünen fachliche Kompetenz "schätzen" oder nicht. Die erzählen nicht wesentlich anderen Stuss als das Lehrerforum.
Antimon : Das Heizungsgesetz alleine hätte mir als Ausweis der fachlichen „Qualität“ gereicht.
Hinzukommt, dass die Grünen als selbsterklärte Umweltpartei fast 10 Jahre nach dem Pariser Abkommen immer noch kein durchgerechnetes Konzept haben, wie Energieversorgung in D eigentlich funktionieren soll. Wie viele Windräder und wo, wieviel Solarenergie, wieviel und welche sonstigen Erneuerbaren, welche Speicherkapazitäten, welche Konzepte zur Bedarfssteuuerung? Wie viele Ladesäulen, wo, und durch wen finanziert?
Leider nur jede Menge heiße Luft.
Und du kannst es besser? Dann bewirb dich doch bei den Grünen.
Und du kannst es besser? Dann bewirb dich doch bei den Grünen.
Ich muss es nicht besser können, denn ich möchte ganz sicher kein Politiker sein. Schon gar nicht in einer Partei, die mir alleine aufgrund meines Geschlechts, für das ich nichts kann, deutlich schlechtere Wahlchancen einräumt.
Trotzdem ist es legitim und notwendig, gewählte Volksvertreter für ihr Handeln oder Unterlassen zu kritisieren. Die machen ihren Job freiwillig und leben - völlig zu Recht - nicht schlecht von unseren Steuergeldern.
Nachtrag:
Was man von MIR erwarten kann, ist, dass ich den Job, für den ich mich entschieden habe, bestmöglich mache.
Wenn Eltern mein Verhalten kritisieren, dann nehme ich das ernst, und schicke sie nicht weg mit dem Hinweis: „Werdet doch selber Lehrer, wenn ihr doof findet, wie ich das mache“.
Dein Argument „mach es doch besser“, Antimon , ist ein Totschlagargument, das in einer arbeitsteiligen Gesellschaft jede Kritik an der Arbeit eines anderen abwürgt.
