Das Völkerrecht sieht aber auch den Schutz der Zivilbevölkerung vor.
Es ist genug!
-
-
Es leben nunmal zwei Völker dort, die einen mit Staat, die anderen ohne, sehe ich das richtig?
Nein, siehst du nicht. Es gibt gut ein dutzend muslimisch regierte Länder in der Region, die alle gemeinsam haben, dass Anhänger anderer Religionen und Volksgruppen dort nicht sicher und in Freiheit leben können, dazu gibt es einen einzelnen Staat Israel, der einzige in der Region in dem dies für Juden, Muslime, Christen, Drusen und andere möglich ist. Das britische Mandatsgebiet ist ursprünglich in Jordanien und Israel aufgeteilt worden, in beiden Staaten gab es Minderheiten, der Unterschied liegt darin, dass diese in Israel bis heute leben, während in Jordanien, wie fast allen anderen Nachbarstaaten, fast keine Minderheiten überlebt haben.
Palästinenser werden im Übrigen von den allermeisten ihrer muslimischen Nachbarn nicht als Volk betrachtet, sondern einfach als staatenlose, muslimische Flüchtlinge die sich aus ganz unterschiedlichen Herkünften zusammensetzen. -
Nein, siehst du nicht. Es gibt gut ein dutzend muslimisch regierte Länder in der Region, die alle gemeinsam haben, dass Anhänger anderer Religionen und Volksgruppen dort nicht sicher und in Freiheit leben können, dazu gibt es einen einzelnen Staat Israel, der einzige in der Region in dem dies für Juden, Muslime, Christen, Drusen und andere möglich ist. Das britische Mandatsgebiet ist ursprünglich in Jordanien und Israel aufgeteilt worden, in beiden Staaten gab es Minderheiten, der Unterschied liegt darin, dass diese in Israel bis heute leben, während in Jordanien, wie fast allen anderen Nachbarstaaten, fast keine Minderheiten überlebt haben.
Palästinenser werden im Übrigen von den allermeisten ihrer muslimischen Nachbarn nicht als Volk betrachtet, sondern einfach als staatenlose, muslimische Flüchtlinge die sich aus ganz unterschiedlichen Herkünften zusammensetzen.Wie würdest du die Menschen aus dem Gebiet des heutigen Staates Israel bezeichnen, die seit 1948 im Libanon in Flüchtlingslagern leben?
-
Wie würdest du die Menschen aus dem Gebiet des heutigen Staates Israel bezeichnen, die seit 1948 im Libanon in Flüchtlingslagern leben?
Das ist mir völlig egal, von mir aus kann man sie auch gerne Palästinenser nennen. Nur deine Argumentation ist falsch, dass dort einem Volk die Möglichkeit eines eigenen Landes genommen wurde. Die Situation ist entstanden, dadurch dass Israel alle Juden (und auch viele Christen, etc.) aufgenommen hat, die in den arabischen Nachbarstaaten gewaltsam vertrieben wurden, während die staatenlosen Muslime in Israel geblieben sind, zum einen weil Israel sie eben nicht vertrieben hat, zum anderen, weil kein arabischer Nachbar bereit war (und bis heute nicht ist), diese in das Land zu lassen.
-
...weil kein arabischer Nachbar bereit war (und bis heute nicht ist), diese in das Land zu lassen.
Da könnte ja mal die Frage aufkommen, warum das so ist.
-
Das Völkerrecht sieht aber auch den Schutz der Zivilbevölkerung vor.
Wer sorgt denn dafür, dass kaum ein LKW mit Hilfsgütern ankommt?
--> https://www.tagesschau.de/ausland/asien/gaza-hilfen-104.html
-
Wer sorgt denn dafür, dass kaum ein LKW mit Hilfsgütern ankommt?
--> https://www.tagesschau.de/ausland/asien/gaza-hilfen-104.html
Verzweifelte Menschen? Wenn es um das Überleben meiner Familie ginge, wäre ich auch zu einigem bereit.
Ansonsten ist der Beitrag ist fast ein Jahr alt (Dezember 2024) und bildet nicht die aktuelle Lage ab.
-
Wer sorgt denn dafür, dass kaum ein LKW mit Hilfsgütern ankommt?
--> https://www.tagesschau.de/ausland/asien/gaza-hilfen-104.html
Abgesehen davon, dass wir darüber schon tagelang gesprochen haben erinnere ich dich daran, dass du aus Versehen einen pro-Hamas-Artikel aus einer arabischen Zeitung geteilt hast und den mehrfachen Hinweis darauf einfach ignoriert hast.
-
Verzweifelte Menschen? Wenn es um das Überleben meiner Familie ginge, wäre ich auch zu einigem bereit.
Die Hamas? Um ihre Kämpfer damit zu versorgen.
Abgesehen davon, dass wir darüber schon tagelang gesprochen haben erinnere ich dich daran, dass du aus Versehen einen pro-Hamas-Artikel aus einer arabischen Zeitung geteilt hast und den mehrfachen Hinweis darauf einfach ignoriert hast.
Um Hitlers abscheuliche Gedankenwelt darzustellen wurden sogar in meiner eigenen Schulzeit Zitate aus "Mein Kampf" gebracht und in den entsprechenden Kontext gestellt. Erkenne die Parallelen.
-
Wer sorgt denn dafür, dass kaum ein LKW mit Hilfsgütern ankommt?
--> https://www.tagesschau.de/ausland/asien/gaza-hilfen-104.html
Wir diskutieren das hier seit 29 Seiten, immer wieder mit solchen Beispielen. Für manche ist einfach Israel an allem Leid der Welt schuld ...
-
Diese Verteidigung hört gemäß Völkerrecht nicht an der Staatsgrenze des überfallenen Landes auf sondern erstreckt sich auch auf das komplette Staatsgebiet des Angreifers. Folglich hat sowohl Israel als auch die Ukraine das Recht eine Gegeninvasion zu betreiben bis das komplette Staatsgebiet des Gegners besetzt ist und dieser bedingungslos kapituliert.
Meine Frage ist nicht ironisch gemeint:
Ist das wirklich so?
-
Artikel 51 der UN-Charta erlaubt ausdrücklich Verteidigungskriege.
—> https://de.wikipedia.org/wiki/Recht_zur_SelbstverteidigungZum maximalen Umfang der Verteidigung, auch auf dem Staatsgebiet des Aggressors, empfehle ich dies:
-
Artikel 51 der UN-Charta erlaubt ausdrücklich Verteidigungskriege.
—> https://de.wikipedia.org/wiki/Recht_zur_SelbstverteidigungZum maximalen Umfang der Verteidigung, auch auf dem Staatsgebiet des Aggressors, empfehle ich dies:
Witzigerweise zeigt dein eigener Link bereits, dass dies auf den Gaza-Konflikt nicht so ohne weiteres anwendbar ist. Aber das muss dir entgangen sein
PS: Auch das Recht zur Selbstverteidigung beinhaltet nicht die vollständige Entziehung der Lebensgrundlagen eines Volkes.Eine Analogie wirst du auch im persönlichen Recht zur Notwehr finden, bei der ebenfalls sonst sanktioniertes Verhalten in Ordnung sein kann....sofern kein "Notwehrexzess" stattfindet. Auch im Völkerrecht gibt es Schranken beim Recht zur Selbstverteidigung....
PS: Gerne noch einmal vorsorglich: niemand bestreitet hier das Recht von Israel, sich gegen die Terrorangriffe der Hamas zu verteidigen. Das ist sinnvoll und notwendig. Genauso sinnvoll und notwendig ist es aber, sich mal zu fragen, wann dabei übers Ziel hinausgeschossen wird und nicht einfach jede Handlung in diesem Kontext gutzuheißen.
-
Witzigerweise zeigt dein eigener Link bereits, dass dies auf den Gaza-Konflikt nicht so ohne weiteres anwendbar ist.
Aber auch nur, weil zum Zeitpunkt des Artikels Palästina noch kein Staat war. Inzw. ist er aber ein Staat, der jüngst von Frankreich, Australien, … anerkannt wurde mit der Hamas als Regierung.
-
Aber auch nur, weil zum Zeitpunkt des Artikels Palästina noch kein Staat war. Inzw. ist er aber ein Staat, der jüngst von Frankreich, Australien, … anerkannt wurde mit der Hamas als Regierung.
Am völkerrechtlichen Status von Palästina hat sich nichts verändert. Zwar erkennen jetzt mehr und vor allem schwergewichtigere Staaten Palästina an als noch vor zwei Jahren, aber auch damals schon war es eine Mehrheit aller Staaten.
Und so wie Palästina anerkannt wurde, ist bicht die Hamas die Regierung, sondern die Autonomiebehörde unter der Fatah. Gaza selbst ist ja mehr ein abtrünniges Gebiet (und dort herrschte und herrscht die Hamas).
-
Aber auch nur, weil zum Zeitpunkt des Artikels Palästina noch kein Staat war. Inzw. ist er aber ein Staat, der jüngst von Frankreich, Australien, … anerkannt wurde mit der Hamas als Regierung.
Völkerrechtlich ist die Anerkennung als vermeintl. Staat durch andere Staaten keine hinreichende Bedingung für den Staatscharakter; ein Staat braucht ein Staatsvolk, ein Staatsgebiet und eine (effektive) Staatsgewalt - keine der Bedingungen dürfte erfüllt sein. Aber ja, diese Anerkennungen sind problematisch.
-
Also ich sehe im Gaza-Streifen ein Staatsgebiet, ein Staatsvolk und mit der Hamas auch eine Staatsgewalt. Der Staat mag klein sein, aber im Vgl. zum Vatikan in Rom ist er immer noch riesig.
