https://www.zeit.de/politik/deutsc…nalter#comments
Frau Bas zeigt erneut ihre Mathematikkenntnisse und Wirtschaftskompetenz:
Zitat aus dem Artikel: »Wenn alle einzahlen, dann hätten wir mehr im Topf und der Staat muss nicht so viel zuzahlen.«
Also soll das Lebenseinkommen von Beamten reduziert werden, weil ja auch mit jeder Einzahlung auch Ansprüche einhergehen. Hätte die Hüterin der Sozialdemokratie eindeutiger so ausgedrückt, bezweifle aber, dass Sie die Zusammenhänge versteht.
Die Frage ist ja: Sollen die Beamten "nur" in die Rentenversicherung einzahlen (ohne Leistungen zu erhalten)? - Das könnte ggf. spätestens vor dem Bundesverfassungsgericht gestoppt werden.
Oder sollen die Beamten später nur noch Rente erhalten und keine Pension mehr? Das wiederum wird dann wegen der Nachversicherung sehr teuer?
Gilt diese Regelung für aktive Beamte oder erst für künftige Beamte? Dann bleibt aber dennoch Einwand 1.
Das ganze ist doch Jacke wie Hose. Wenn Beamte in die Rente überfürt werden muss der AG (in dem Fall das Land/der Staat) auch die Arbeitnehmeranteile zahlen und wenn er keine klagenriskieren will muss er auch allen Beamten einen höheren Bruttolohn zahlen, da es sonst einer massiven kürzung des Lohns zur folge hätte.
Wenn dann am Ende auch noch die Beamten aus diesem Topf ihre Rente/Pension beziehen, dann haben wir das Problem einfach nur x Jahre in die Zukunft verschoben. Das System trägt sich einfach nicht, da ist es egal, ob jetzt schon 30 Millionen einzahlen und mehr am Ende rausgenommen wird oder ob 35 Millionen einzahlen und am Ende mehr rausgenommen wird.
Unterm Strich führt das ganze nur dazu, dass es mehr Menschen gleich schlecht geht.
Vielleicht sollte mal jemand Frau Bas genau das (egal welches Szenario) erklären? Wäre doch für Schüler:innen ne schöne Aufgabe (z.B. nach der ZP 10). Dann haben wir auch gleich fächerübergreifenden Unterricht.
Werbung
